Una tarda freda d’hivern, en un acollidor bar de Barcelona, sona una cançó en castellà, composta per un català, recreada de forma magistral per un cantant madrileny i cantada ”por lo bajini” per un cambrer argentí: aquesta és la Barcelona que als talibans nacionalistes els hi fa nosa. Però no podran amb ella.

He pujat aquesta tarda a Barcelona. M’havien convidat a la inauguració de la nova seu de Ciutadans (C’s), que està al passeig de Gràcia sobre del Boulevard Rosa … (té tela això de que estigui a sobre d’un centre comercial que es diu ROSA. Qui sap, potser és “el inicio de una gran amistad “, com es deia al final de” Casablanca “, no sé si se m’entén)

He pujat aviat per passejar per Barcelona, que m’encanta, i he recalat en alguns dels meus bars, entre ells, i abans d’acudir a la invitació, a LA PRINCIPAL, a Sepúlveda / Muntaner, davant de la Ronda de Sant Pere. Just al davant del bar, a la Ronda, hi havia la casa d’en Terenci Moix i aquest era el seu bar preferit. També continua sent una joia de la Barcelona canalla i algun dia, si em deixen, el filmaré.

Cap a les cinc de la tarda havia poca gent. En aquest bar acostumen a posar bona música a un nivell molt adequat i quan hi ha poc rebombori de converses et pots “quedar” amb la música.

De sobte ha començat a sonar una cançó de la que m’he quedat penjat … Coneixia la cançó i coneixia al cantant però no encertava a identificar ni l’una ni l’altre, així que he decidit abandonar-me  a la música.

M’he ficat completament en la cançó amb una lletra que relata un desesperada història de desamor en la qual es palpen fins els més subtils detalls de la trama i del sòrdid ambient en què se situa: la terrible postguerra espanyola al Madrid de l’estraperlo i “Perico Chicote “.

Al final se m’han saltat les llàgrimes.

He observat que mentre sonava la cançó el cambrer ociós en aquell moment per la falta de clients, la cantava per “ lo bajini” mentre despreocupadament passava la baieta per les superfícies de les taules buides. La cantava i feia la impressió de conèixer-se de memòria la enrevessada lletra.

Un cop acabada la cançó m’he dirigit a ell trasbalsat: “Qué es eso?” I ell m’ha contestat com si fos la cosa més evident del món: “El romance de Curro El Palmo”, de Serrat en la versión de Antonio Vega “

Aleshores, he caigut, jo coneixia de sobres la cançó de Serrat i la seva gran interpretació, com en fa  gairebé sempre. I fins i tot coneixia una versió que havia fet un tonadillero, Valderrama, em sembla … però la versió  d’Antonio Vega , que no havia sentit mai a ma vida, és una altra cosa: s’apropia de la cançó, la fa seva i la converteix en una obra mestra del cant.

Si encara hi ha cambrers a Barcelona que són capaços de cantar “El Romance de Curro el Palmo” mentre netegen distretament amb la baieta les taules del local … vol dir que encara hi ha esperança.

Una tarda freda d’hivern, en un acollidor bar de Barcelona, sona una cançó en castellà, composta per un català, recreada de forma magistral per un cantant madrileny i cantada ”por lo bajini” per un cambrer argentí: aquesta és la Barcelona que als talibans nacionalistes els hi fa nosa. Però no podran amb ella.

j.a.

Romance de Curro “El Palmo” ( Joan Manuel Serrat)

La vida y la muerte
bordada en la boca
tenía Merceditas
la del guardarropa.
La del guardarropa
del tablao del “Lacio”,
un gitano falso
ex-bufón de palacio.

Alcahuete noble
que al oír los tiros
recogió sus capas
y se pegó el piro.
Se acabó el jaleo
y el racionamiento
le llenó el bolsillo
y montó este invento,
en donde “El Palmo”
lloró cantando…

Ay, mi amor,
sin ti no entiendo el despertar.
Ay, mi amor,
sin ti mi cama es ancha.
Ay, mi amor
que me desvela la verdad.
Entre tú y yo, la soledad
y un manojillo de escarcha.

Mil veces le pide…
y mil veces que “nones”
de compartir sueños
cama y macarrones.
Le dice burlona…
…”Carita gitana,
cómo hacer buen vino
de una cepa enana”.

Y Curro se muerde
los labios y calla
pues no hizo la mili
por no dar la talla.
Y quien calla, otorga,
como dice el dicho,
y Curro se muere
por ese mal bicho.

¡Ay! quién fuese abrigo
pa’ andar contigo…

Buscando el olvido
se dio a la bebida,
al mus, las quinielas…
Y en horas perdidas
se leyó enterito
a Don Marcial Lafuente,
por no ir tras su paso
como un penitente.

Y una noche, mientras
palmeaba farrucas,
se escapó Mercedes
con un “curapupas”
de clínica propia
y Rolls de contrabando
y entre palma y palma
Curro fue palmando.

Entre cantares
por soleares.

Quizá fue la pena
o falta de hierro…
El caso es que un día
nos tocó ir de entierro.
Pésames y flores
y una lagrimita
que dejó ir la Patro
al cerrar la cajita.

A mano derecha
según se va al cielo,
veréis un tablao
que montó Frascuelo,
en donde cada noche
pa’ las buenas almas
el Currito “El Palmo”
sigue dando palmas.

Y canta sus males
por “celestiales”.

Obama, como Cameron, es un político del centro liberal. Ha intentado, una y otra vez, tender la mano a “la otra mitad de la Cámara”. En su rueda de prensa conjunta, al hablar de sus planes para reducir el déficit y crear estímulos económicos, dijo que “mi esperanza es que consigamos una solución bipartidista a este problema”. Daría lo que fuera por una mayoría parlamentaria sólida como la que la coalición de dos partidos (los conservadores y los demócratas liberales) proporciona al primer ministro británico.

A pesar de las numerosas concesiones, el proyecto de ley de sanidad de Obama no obtuvo votos republicanos en la Cámara de Representantes. Su ley de supervisión financiera logró solo tres votos republicanos en el Senado; la ampliación de las prestaciones de desempleo, dos. En televisión, radio e Internet, los estadounidenses se ven bombardeados por una política polarizada y sectaria que hace que, en comparación, los gritos que se oyen durante las sesiones de control al primer ministro en la Cámara de los Comunes parezcan una tea party elegante. Y no hay que olvidar que en Estados Unidos, hoy, Tea Party se ha convertido en el nombre de un movimiento político populista afín a Sarah Palin.

Existe un estereotipo según el cual la política estadounidense es así porque Estados Unidos es así: un país dividido. Está el Estados Unidos azul (progresista) y el Estados Unidos rojo (conservador), y es imposible que alguna vez lleguen a encontrarse. Ese estereotipo es el que Obama quiso refutar durante su campaña presidencial. No hay Estados azules y Estados rojos, insistía, solo Estados Unidos de América. Los sondeos detallados muestran muchos matices entre el extremo rojo y el extremo azul. También muestran un número cada vez mayor de votantes que se califican de independientes, aunque Obama no está demasiado bien visto entre ellos en estos momentos. El respetado Pew Research Center habla de un “centro político cada vez mayor”.

¿Por qué, entonces, no hemos visto eso reflejado en la política que hemos presenciado en el Congreso y los medios de comunicación de Estados Unidos durante los primeros 18 meses de Obama como presidente? Es una pregunta que no he dejadode hacer desde que volví a Estados Unidos la semana pasada.

Una de las respuestas que me han dado es sencilla: la manipulación de los distritos electorales. Los conservadores británicos quizá se sienten vagamente insatisfechos con cómo se han trazado los límites de las circunscripciones parlamentarias en el Reino Unido, pero eso no es nada al lado de lo que ocurre en Estados Unidos desde hace muchos años, con distritos electorales que se modifican para asegurarse escaños republicanos o demócratas. Dado que todos los miembros de la Cámara de Representantes tienen que presentarse a la reelección cada dos años, y dado que necesitan recaudar mucho dinero de donantes particulares o grupos de intereses especiales, existen muchos más incentivos para que cada uno consolide su base electoral fundamental y ejerza un partidismo ofensivo. Como es lógico, pero también irónico, la victoria demócrata en las elecciones de mitad de mandato de 2006 quitó de en medio a algunos de los republicanos moderados que habrían podido estar dispuestos a colaborar con Obama en determinadas leyes. Por supuesto, el sistema electoral británico no permite tampoco que el centro liberal esté representado como es debido, pero las distorsiones son menos extremas que en Estados Unidos.

Luego están los medios de comunicación, sobre todo la televisión y la radio, que cada vez que vuelvo me parecen más sectarias. Durante años, el premio se lo llevaba Fox News. Hoy, Keith Olbermann, en MSNBC, muestra un sectarismo casi tan implacable desde la izquierda como Glenn Beck, en Fox, desde la derecha. La llamada “doctrina de la imparcialidad”, por la que debían regirse en otro tiempo oficialmente los medios audiovisuales estadounidenses, se ha quedado tan anticuada como la máquina de escribir.

Estos medios tienen mucho poder. La Administración de Obama acaba de meterse en un embarazoso embrollo al obligar a Shirley Sherrod, una funcionaria negra del Ministerio de Agricultura, a dimitir por lo que Fox News -a partir de un vídeo colgado en una página web de derechas- llamó comentarios “racistas” contra los blancos, aunque ahora resulta que eran precisamente todo lo contrario. Cuando un alto funcionario del ministerio le ordenó a Sherrod que presentara la dimisión, le dijo: “Si no, acabarán hablando de ti en Glenn Beck”.

No niego que Downing Street tiene un miedo similar al Daily Mail. Pero una de las diferencias más visibles (y audibles) entre la política británica y la estadounidense puede resumirse en tres letras: BBC. Tener una cadena de servicio público y dominante, que todavía se rige por ideas de imparcialidad, veracidad y equilibrio, mantiene un entorno que permite que florezca la política centrista liberal y matizada de Obama. En Reino Unido, por supuesto.

Las guerras culturales de Estados Unidos, sobre temas como el aborto y el matrimonio homosexual, están tal vez en su momento menos violento de los últimos 20 años. Pero, si se tiene en cuenta que Palin se dedica a ir por ahí apoyando a candidatos republicanos pro-vida para las elecciones al Congreso de noviembre, siguen teniendo importancia. Es una lucha política cultural inimaginable en el Reino Unido contemporáneo, donde el liberalismo social de los años sesenta del siglo pasado ha acabado contagiando incluso a los más conservadores. Con su concepción liberal de la sociedad, para no hablar de su apoyo al Servicio Nacional de Salud (“medicina socializada”, en la jerga de la derecha estadounidense), Cameron nunca lograría que lo designaran candidato republicano. Lo más parecido que se puede encontrar a él en la política estadounidense actual son los demócratas “moderados”, que defienden ideas fiscales conservadoras (el término “demócratas moderados” no les va mal a los conservadores liberales como Cameron).

En la vida diaria, muchos estadounidenses han superado estas dicotomías culturales tan maniqueas, o nunca se las creyeron, pero cualquiera lo diría al encender la televisión o escuchar a la mayoría de los políticos. Salvo el presidente.

Durante la guerra fría, se consiguió un grado considerable de colaboración entre los dos partidos en materia de seguridad y política exterior. Como la guerra fría era también una rivalidad entre dos sistemas sociales y económicos, parte de esa colaboración repercutió en la política nacional. Hasta cierto punto, sigue existiendo en cuestiones de seguridad nacional, antiterrorismo y otros problemas. Sin embargo, en Estados Unidos no parece que exista el sentimiento de que el país vuelve a estar inmerso en una rivalidad internacional multidimensional, en la que lo que sus empresarios y educadores hacen en casa es tan importante como lo que sus soldados hacen en el extranjero. Y esa es la realidad.

Estados Unidos es una potencia que ahora se ve amenazada por varios rivales. China y otros nuevos gigantes del este y el sur del planeta pueden llegar a ser adversarios más temibles de lo que jamás lo fue la Unión Soviética o lo será el islamismo violento. Cada vez que vuelvo aquí, los aeropuertos, las carreteras, los espacios públicos, parecen más viejos, destartalados, anticuados. La modernidad ya no es connatural a este país. Es posible que, tras una larga estancia en Occidente, esté volviendo a Asia. Sigue habiendo fantásticos ejemplos de innovación tecnológica, comercial y de diseño en Estados Unidos -no hay más que ver el iPad-, pero son islas de modernidad en un mar letárgico.

Obama quiere que Estados Unidos sea el primer país del mundo en tecnologías limpias y energías verdes, pero de momento China le ha tomado la delantera. Si quiere dar rienda suelta a las fuerzas naturales de la innovación privada, Estados Unidos necesita el marco regulador apropiado y, en algunos ámbitos, un empujón inicial del Gobierno. Para ello, Obama necesita los votos republicanos en el Congreso. Y los necesitará aún más después de las derrotas previstas de congresistas demócratas en las elecciones de noviembre.

Por ahora, parece poco probable que Estados Unidos consiga tener el nuevo ambiente político que necesita. Claro que también parecía improbable en Reino Unido, hasta que ocurrió de la forma más inesperada.

Timothy Garton Ash es catedrático de Estudios Europeos en la Universidad de Oxford. Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.

fuente: ELPAÍS

Janis Joplin , Me and Bobby McGee

Per confirmar assistència només cal respondre a l’adreça forumpublic@publico.es afegint el mot “assistiré”.

És evident que la composició de la taula del debat està clarament inclinada cap a posicions separatistes i sobiranistes: la economista Muriel Cases presideix Omniun cultural, una de les entitats culturals privades més sectàries i subvencionades existents a Catalunya, el periodista Antoni Bassas, conegut nacionalista i el catedràtic Germà Bel, de grup de socialistes que en els darrers anys han virat cap al sobiranisme. Aquesta presència aclaparadora de nacionalistes estarà compensada per la presència de Francesc de Carreras, prestigiós catedràtic de Dret Constitucional i membre del grup d’intel • lectuals catalans que el 2005 van impulsar la creació del partit polític Ciutadans.

Tot i aquest desequilibri, és important que a Catalunya es comenci a debatre en públic amb la raó, després de tants anys d’inflació de sentimentalisme populista i acció política irresponsable i de curta volada, impulsada pel PSC, que en comptes d’haver plantejat una alternativa al llarg període pujolista nacionalista en termes de ciutadania i progrés, va optar per aplicar polítiques nacionalista excloents amb més afany encara que el seu predecessor impulsant un nou estatut que ningú demanava i que ha propiciat un llarg període de set anys de debats inútils i de tensions dins la societat catalana a vegades insuportables.

És l’hora del debat ciutadà.

Uno de los rasgos más repugnantes de la Cuba castrista ha sido su vieja costumbre de regalar presos a los políticos occidentales que iban a hacer el besamanos al dictador

MARIO VARGAS LLOSA

Que una veintena de presos políticos cubanos hayan sido excarcelados y venido a España con sus familias, y que el Gobierno de Raúl Castro haya prometido excarcelar en los próximos “cuatro o cinco meses” a algunas decenas más es una buena cosa, sin duda, y hay que alegrarse por ello.

Lo primero que cabe preguntarse sobre este puñado de exiliados que, después de largos años de martirio en las prisiones cubanas, salen libres, es quiénes son. Ninguno pertenece al antiguo régimen, todos nacieron y fueron formados por la revolución, y su disidencia, por lo tanto, no nace de nostalgia por un pasado que no conocieron, sino de un rechazo a una dictadura que han padecido desde adentro y que despertó en ellos un anhelo de libertad. Por sus oficios, representan todo el abanico social: obreros, artesanos, ex soldados, periodistas, ex funcionarios. ¿Los delitos por los que fueron condenados a esas durísimas penas de 12, 15 y 20 años de prisión? Firmar peticiones, escribir artículos, tener una máquina de escribir, constituir grupos de derechos humanos u oficinas de información independientes, actividades pacíficas y ajenas a cualquier tipo de subversión o violencia. Si a eso se suman las infinitas vejaciones, golpizas, torturas y castigos de toda índole de que han sido víctimas los años que pasaron en la cárcel, no hay duda, cada uno de ellos es un testimonio viviente de la brutalidad irracional que aplica el régimen castrista contra quienes no se someten a él con servidumbre total y del heroísmo que hace falta para enfrentarse, aunque sea de la manera más benigna, contra una dictadura totalitaria como la cubana.

¿Por qué han podido salir de la isla? ¿Por los buenos oficios de la Iglesia católica, “acompañada” del Gobierno español, según la fórmula empleada por el ministro de Asuntos Exteriores Miguel Ángel Moratinos? Mi impresión es, más bien, que el Gobierno cubano, viéndose en una tesitura sumamente difícil luego de la muerte del disidente Orlando Zapata, tras 86 días de huelga de hambre, que provocó condenas en todo el mundo, y la inminente muerte de Guillermo Fariñas que llevaba cerca de 130 días en huelga de hambre, decidió hacer un gesto y se sirvió de ambos para sus propios fines. ¿Cuáles? El primero, desactivar la campaña exterior contra el régimen y levantar algo su desprestigiada imagen institucional.

El segundo, más importante, conseguir mediante estas excarcelaciones que la Unión Europea abandone la Posición Común que suspende toda colaboración económica con el régimen mientras no haya una mejora tangible de los derechos humanos en la isla. Para la dictadura cubana, que vive una situación económica crítica, de la que no sabe cómo salir porque teme que cualquier apertura a la inversión privada y liberalización del mercado la debilite y signifique el principio del fin de la estructura vertical que la sostiene, la cooperación y ayuda exterior son el balón de oxígeno indispensable para alargarle la vida.

Es ingenuo pensar que la excarcelación de unas decenas de presos políticos constituye una reforma sustantiva de la política del régimen contra la oposición. Uno de los rasgos más repugnantes de la dictadura caribeña ha sido su vieja costumbre de regalar presos a los políticos occidentales que iban a hacer el besamanos al dictador, para que ganaran bonos en sus países como salvadores y dieran testimonio de lo flexible que podía ser el régimen cuando era tratado con comprensión. Este innoble tráfico de carne humana en las relaciones públicas puede permitírselo sin riesgo alguno una satrapía cuya reserva de prisioneros políticos es un barril sin fondo, y reemplaza a discreción los presos que ofrece a sus huéspedes importantes.

Por el momento, nada ha cambiado, salvo que -¡en buena hora!- unos cuantos héroes de nuestro tiempo han podido salir de Cuba con sus familias a iniciar la difícil vida del destierro, y, como han dicho todos ellos, a seguir luchando desde el exterior por la democratización de su país. Los medios de comunicación cubanos no han dicho palabra de lo ocurrido, salvo la reproducción en Granma de un comunicado del arzobispado que debe haber dejado en la luna a sus lectores. No hay una sola disposición, reglamento o ley que sirviera para mandar a la cárcel a los disidentes que haya sido suspendida, abolida o corregida, ni la menor promesa del Gobierno cubano que haga suponer que la excarcelación es el inicio de una política de tolerancia para los objetores.

El Gobierno socialista español cree que sí lo es y este es el argumento con que el ministro Moratinos tratará de convencer a sus colegas de la Unión Europea para que levanten la Posición Común y la sustituyan por una política de apaciguamiento, amistad y “diplomacia silenciosa” que vaya persuadiendo discretamente a la dictadura de que inicie de una vez una apertura real.

Confieso que nunca he entendido por qué un Gobierno democrático, en el que hay un buen número de luchadores contra el franquismo que vivieron en carne propia lo que significa una dictadura totalitaria, lleva a cabo con Cuba una política que, en términos prácticos -son los que importan- solo sirve para prolongar la existencia de una dictadura atroz, que lleva más de medio siglo, y que ha hundido a los cubanos en la miseria, el miedo, la inseguridad y el más cruel despotismo. Y, peor todavía, que constituye una recusación y hostilidad flagrantes contra una oposición que, jugándose la vida y exponiéndose a abusos y represalias vesánicas, lucha para que Cuba alcance lo que tiene España desde la muerte de Franco.

Me lo he preguntado muchas veces y cada vez me parece más difícil encontrar una respuesta que no implique una patética falta de visión, la pequeñez o la ceguera. ¿El acercamiento a la dictadura cubana del Gobierno socialista español es, simplemente, una manera de mostrar un cambio radical de política con la del Gobierno de José María Aznar, quien persuadió a Europa de adoptar la Posición Común? Si fuera así, la política exterior de España no sería más que un juguete sin brújula al servicio de menudas querellas partidistas, sin continuidad, horizonte geopolítico ni moral.

Tal vez, la explicación sea de otra índole. El socialismo español, afortunadamente para España, de socialismo tiene ya solo el nombre (y acaso la nostalgia). Como todos los partidos socialistas del Occidente, el español se ha modernizado, renunciando a los viejos paradigmas ideológicos, la lucha de clases, el estatismo, el colectivismo, el dirigismo económico, y ha terminado por conformarse a realidades que antes combatía con encono, la empresa privada, el mercado, la inversión extranjera, y es, hoy día -aunque nunca lo reconocería en estos términos- un baluarte del capitalismo y de la democracia liberal. Sus diferencias con los partidos conservadores y centristas son menudas e intrascendentes, salvo en la retórica de sus dirigentes, en la que a veces sobrenadan los antiguos clisés de la enterrada ideología.

Me pregunto si la incomprensible e inmoral política del Gobierno socialista español de colaboración con el castrismo no es una manera para sus dirigentes de demostrarse a sí mismos que no es verdad que hayan dejado de ser socialistas, que ahí está la prueba, lo que hacen para salvarle la vida a la acorralada revolución cubana, que, aunque haya cometido muchos errores, es todavía el emblema de aquel socialismo que fue el suyo, cuando eran jóvenes y utópicos y creían que la peor de las lacras de la humanidad fue la aparición del capitalismo egoísta y vil. Tal vez eso les dé buena conciencia y, pasajeramente, los exonere de la tristeza de comprobar a cada paso que, en todo lo demás, salvo en Cuba, dejaron de ser “revolucionarios” y se volvieron pragmáticos, socialdemócratas, es decir social-pendejos como los llaman los compañeros cubanos, y, horror de horrores, ¡hasta liberales! Qué pena que toda esta operación exculpatoria de un Gobierno que debería liderar el apoyo de los países libres a los héroes de la libertad en Cuba, se haga a costa de 11 millones de cubanos sometidos desde hace más de medio siglo a un régimen que se disputa con Corea del Norte el privilegio de ser la última dictadura comunista del planeta.

Hago votos para que, siguiendo lo que piden los presos políticos desterrados de Cuba, la Unión Europea no cometa la imprudencia de renunciar a la Posición Común y la mantenga hasta que el régimen de los hermanos Castro dé pasos verídicos y comprobables de una democratización.

© Derechos mundiales de prensa en todas las lenguas reservados a Ediciones EL PAÍS, SL, 2010.© Mario Vargas Llosa, 2010.

 fuente. EL PAÍS

Anna Giralt | Miami

Mucho se habla de Cuba, de los presos liberados y de las declaraciones de estos desde España pero qué fue del hombre, que de una forma más o menos directa, presionó con su huelga de hambre a que el Gobierno cubano se comprometiera a liberar a 52 presos políticos.

Pues bien, Guillermo Fariñas sigue en el Hospital de Santa Clara donde el pasado 11 de marzo fue ingresado por las consecuencias de su vigésimo tercera huelga de hambre, esta última para pedir la liberación de 26 opositores enfermos en las prisiones del país.

Aunque a principios de mes, el disidente sufrió una trombosis en la vena yugular y entró en un cuadro médico ‘grave-crítico’, se empiezan a ver mejoras en su estado de salud, en gran parte, por el abandono temporal de su protesta.

Al llamar telefónicamente a su habitación del hospital, nos responde Doña Alicia, la madre de este psicólogo y periodista independiente, quien se apresura a afirmar que “estoy más tranquila” que la última vez que conversamos con ella, unas tres semanas atrás en su vivienda de Santa Clara.

“Guillermo se está recuperando lentamente. Ha aumentado de peso con la dieta que le están dando y se encuentra orientado y consciente”. Tanto es así, que el propio Fariñas pudo ponerse al teléfono y conversar unos minutos con ELMUNDO.es.

La lucha sigue

“Estoy recuperándome, ya llevo 16 días comiendo pollo, carnero… para que el estómago poco a poco sea capaz de aceptar la comida. Estoy bebiendo muchos líquidos -jugos, fruta-”.

Con voz fuerte y clara, el cubano, de 48 años, nos cuenta que el trombo que le diagnosticaron se ha desplazado cerca del corazón, por lo que se está tomando anticoagulantes para alcanzar los niveles de IRN estándares, y de este modo, recibir el alta médica en una o dos semanas, si no hay complicaciones.

Fariñas recuerda ese 7 de julio, cuando el obispo de Santa Clara, Arturo González Amador, le trajo “personalmente la nota del cardenal” en la que se confirmaba el compromiso de liberar a 52 presos políticos en un plazo de tres a cuatro meses.

Toda una “rectificación” por parte del régimen de los hermanos Castro, según el psicólogo, pero sin olvidar que los liberados son “personas que nunca debieron estar presas” y que todavía hay otros 26 inocentes encarcelados.

“Estoy muy contento por mis hermanos en lucha y sobre todo por sus esposas e hijos, aunque si el próximo 7 de noviembre el Gobierno no ha cumplido con su promesa, volveremos a la protesta”.

Este periodista independiente nos recuerda la espléndida labor que llevan a cabo las Damas de Blanco con sus marchas pacíficas y opina sobre la controversia que se ha creado entorno al futuro del grupo. “Pienso que mientras haya un solo preso político deberían existir las Damas de Blanco”.

Sin noticias del exterior

Aislado en su cubículo hospitalario con una televisión que sólo retransmite las noticias oficiales, el disidente afirma estar totalmente “desconectado” de la situación de sus compañeros en España, de los que todavía no ha recibido una llamada.

“El ideal hubiese sido que estas personas hubiesen sido puestas en sus casas, y que ellos mismo hubiesen decidido si querían salir del país pero en una negociación no se puede pedir el ideal”.

A su parecer, estas salidas a territorio español son la manera que tiene el Gobierno de liberarse de la presión de los opositores.

Quizás sea por ese motivo que Fariñas ve su futuro en la Isla. “No tengo pensado irme del país y seguir esta lucha desde el exilio. Mi patria me necesita aquí”, pero “no descarto salir temporalmente al exterior si mi estado de salud lo demanda”, como en el caso de una operación.

Hoy por hoy, lo que Cuba necesita es “cambiar sus leyes para que todos sus artículos estén relaciones con la declaración de los derechos humanos internacionales” y de este modo “tener la certeza que no vuelva a suceder otra ola represiva”.

 fuente: EL MUNDO

Hace hoy diez años, en la segunda conferencia de paz de Camp David, el ex ministro de Asuntos Exteriores israelí, responsable de la Seguridad Interna y “numero dos” laborista, fue uno de los grandes protagonistas. Según el, el proceso empezó en abril del 2000, con un viaje suyo a Suecia, en el que mantuvo contactos con los lideres palestinos, y culmino en Taba, Egipto, en enero del 2001. Actualmente Ben Ami, antiguo catedrático de Historia y ex embajador de Israel en España, es el vicepresidente del Centro Internacional de Toledo para la Paz, en el que desarrolla una diplomacia paralela para la resolución de conflictos internacionales, en zonas como Oriente Medio , América Latina y en el norte de África.

El domingo se cumplen 10 años de la cumbre de Camp David presidida por el presidente de EE.UU. Bill Clinton, por su homologo palestino, Yaser Arafat, y por el entonces primer ministro israelí, Ehud Barak. “Lo que ocurrió allí, es que por primera vez en la historia se quebraron los grandes tabus del conflicto. Las fronteras del 1967, los refugiados palestinos, los colonos judíos, y ante todo, el futuro de Jerusalén. Hasta entonces, se daban solamente pequeños pasos, por temor a tocar los centros neurálgicos del conflicto. Fue la primera vez que ambas sociedades, la israelí y la palestina, se enfrentaron al precio de un acuerdo. Tanto es así, que en Israel, el debate sobre la segunda partición de Palestina, se lleva a cabo en la derecha. Hijos de padres fundadores de la derecha israelí, son los que hablan ahora de crear dos estados, y de las fronteras de 1967. Me refiero a Tsipi Livni, a Ehud Olmert, y a Beniamin Netanyahu.

“La izquierda perdió la batalla política, pero gano la batalla ideológica. La derecha ha asumido el precio. Fuimos profetas sin honor que no lograron cumplir su profecía, pero que su mensaje ha calado”.
¿Pero que fallo entonces y esos motivos continúan siendo relevantes en la actualidad?
“Ante todo, los problemas políticos internos de todas las partes. Es una razón que sigue en pie hoy. Por un lado, la debilidad del sistema político israelí, que se derrite cuando tiene que asumir decisiones históricas. Si Netanyahu lo hiciera hoy, se quedaría sin coalición. En Camp David, nos quedamos sin ministro de Asuntos Exteriores, David Levi, al que yo reemplacé, y luego sin dos partidos: el Nacional Religioso, y Shas. En las críticas negociaciones de Taba, seis meses mas tarde, ya solo éramos Barak y yo. El problema es el sistema de coaliciones entre elementos dispares, no capaces de una misión homogénea. Por eso, llame a mi libro: “Frentes sin retaguardia”. Pero no fuimos los únicos. Por parte palestina, su liderazgo estaba muy fragmentado, y con un déficit serio de legitimidad”.
¿Cuáles son los principales errores que la parte israelí cometió durante Camp David?

“Antes de Camp David, se hablaba de la formula “tierra a cambio de paz”. Los israelíes nunca pensaron que se trataba de toda la tierra, y los árabes nunca se imaginaban que se hablaba de toda la paz. Para sacar las cosas adelante, es necesario una compleja ingeniería diplomática.”

“En cuanto a la administración de EE.UU., sus titubeos oscilan entre lanzarse al proceso y frenarse en el momento decisivo, cuando entienden que están pagando un precio político. Obama lanzo las campanas al vuelo cuando llego a la Casa Blanca con discursos en Turquía y en Egipto, y luego descubrió los límites del mundo árabe. La propuesta de paz de la Liga Árabe no es activamente promovida. Hay crisis de sucesión en Arabia Saudi y en Egipto. Y en el proceso de declive del mundo árabe, levantan cabeza estados no árabes como Turquía e Irán, aliados de los fundamentalistas de Hizbula y de Hamas. Durante los últimos cuatro anos, Egipto no fue capaz de resolver la cuestión del secuestro del soldado israelí en Gaza, ni de lograr el acuerdo de reconciliación palestina entre Al-Fatah y Hamas. La capacidad árabe de tener impacto ha disminuido. Por eso, se debilito el compromiso norteamericano. En el mundo árabe se manipula de tal manera el tema palestino, que los líderes árabes se convirtieron en rehenes de los palestinos. No pueden presionarles para que asuman posturas más realistas, ya que si lo hacen serán castigados políticamente por su opinión pública en sus países. Por otra parte, si EE.UU. no esta en la labor de presionar a Israel como ocurre ahora, porque van los árabes a presionar a los palestinos?”.

“El principal error estaba relacionado con Jerusalén. Creo que Barak tardo mucho en asumir lo que era inevitable. En nuestra primera reunión de la delegación israelí en Camp David, yo dije: “Esta será la cumbre de Jerusalén. Arafat estará dispuesta a pagar en el tema de los refugiados, si nosotros pagamos en Jerusalén”. En eso se equivoco Barak. La cumbre se basaba en dos temas: los de inmobiliaria (frontera, seguridad) que son mas fáciles de resolver, y los problemas históricos y míticos, que son mucho mas difíciles, como por ejemplo, Jerusalén y los refugiados”.

¿Y cual fue la principal equivocación palestina?

“Si yo fuera palestino, no hubiera aceptado lo que se propuso en la cumbre de Camp David, por ejemplo, un 92% de Cisjordania. En cambio, si hubiese aceptado lo que Israel propuso medio ano mas tarde, en Taba: cerca del 98% del territorio, y mucho más. En Camp David los israelíes hicieron pasos de gigante en relación a lo anterior, pero no suficientes para llegar un acuerdo. Entiendo a los palestinos. No les entiendo, cuando rechazaron los parámetros de Clinton en Taba. Buscaban algo perfecto, y lo rechazaron de plano”.

“El argumento de Arafat era que Barak perdería en las elecciones, y Clinton ya no estaría. Lo mismo que dijeron cuando avanzaron muchísimo con el primer ministro Ehud Olmert. Yo digo a los palestinos: un acuerdo se lograra siempre en el último momento, y el primer ministro israelí que lo haga, caerá sobre su espada y será la última cosa que haga. El líder israelí siempre será derrotado políticamente. Su generación no le va aplaudir, pero quizás la próxima lo haga. Fíjate lo que paso desde que se empezó el proceso de paz en Madrid, en 1991. Shamir – fue derrotado. Rabin – asesinado. Peres – perdió. Netanyahu – tras tres anos sin moverse, firma el acuerdo de Wye Plantation con Arafat y es derrotado. Barak quiere resolver todo de golpe – y pierde en las urnas. Sharon, el político mas astuto – entiende que negociar con los palestinos supone su fin, y se inventa una retirada unilateral en Gaza. El entiende que los israelíes no quieren preservar los territorios ocupados, pero tampoco quieren un interlocutor indeciso. Olmert – es elegido con un plan unilateral para Cisjordania, pero decide negociar con los palestinos con toda la seriedad, y cae”. 

¿Y Netanyahu, puede llegar a negociar en base a Camp David y Taba?

Puede llegar a pasar algo, pero si nuestro gobierno laborista no llego, y Olmert tampoco, ya me dirás donde puede llegar Netanyahu, con esta coalición. Entiendo a los palestinos cuando dicen que él esta mareando la perdiz. Entiendo la petición de garantías antes de entrar en una negociación. Netanyahu es una promesa incumplida. No le veo como alguien con la madera de un líder histórico. El es bueno en golpes de efecto mediático. Ojala me sorprenda”.

O sea, que a lo mejor, lo necesario para el futuro, es un cambio de paradigma…

“Exacto. Que EE.UU. forme una coalición internacional para la paz. Ya lo hicieron para la guerra en Iraq y en Afganistán. Tienen que ser capaces que esa alianza influya en las partes, para que no haya válvulas de escape. O sea – es vital un marco de arbitraje internacional.”El primer ministro palestino, Salam Fayad, insiste en que dentro de un ano será declarado un estado independiente…

“Entre Camp David y Taba, y en los últimos anos, hemos convertido el océano en un río. Avanzamos mucho, pero no somos capaces de cruzar el río. El gran problema son los pequeños detalles. En Jerusalén, por ejemplo. Hablamos del Muro de las Lamentaciones? O de toda la muralla? Hablamos de soberanía judía en el muro, y en el corazón del monte del Templo, o algo diferente? Vamos a dividir la ciudad antigua, o habrá un régimen especial? En todo eso, y en el tema critico de los refugiados, es necesario un arbitraje. Un 90% de los problemas ya fueron resueltos. Los palestinos aceptaron la división de Jerusalén en torno a lo étnico: los barrios judíos para Israel, y los barrios palestinos para Palestina”.

“La frontera de 1967, fue asumida como línea divisoria. No veo que Netanyahu pueda adoptar estos parámetros de Clinton, si lo hace cae. Es necesario un cóctel de presiones y de incentivos por parte de la comunidad internacional, dirigida por EE.UU… Y hay algo más que hay que sacar del cajón, y que pocos conocen: el documento Moratinos, elaborado con su presencia en Taba, y que actualiza los parámetros de Clinton, y debe ser parte del nuevo paquete internacional. El documento Moratinos no puede ser un documento de partida hacia las negociaciones, sino el fin del mismo”.

“Es posible. Es la sionización del movimiento nacional palestino. El intenta crear un estado antes de declararlo. Antes de la declaración de Israel en 1948, el estado ya existía: ya había fuerzas armadas, parlamento, partidos políticos, sindicatos, kibutzim y moshavim. Si Fayad declara el estado, lo que la comunidad internacional podría hacer para apoyarle, y para que Israel lo tome en serio, es llevar al Consejo de Seguridad una propuesta sobre los parámetros de ese estado. La amenaza real para Israel, que tiene que estimular un proceso de paz serio, seria que la comunidad internacional y los países árabes pongan en la mesa de la ONU un plan de paz para que tenga una legitimidad internacional. La clave es que EE.UU. acepte ese plan, que podría reemplazar la única resolución de la ONU que continua vigente, la 242. Solana dijo una vez, que la nueva resolución debería hablar de fronteras, de asentamientos, y de Jerusalén, convirtiéndose en la nueva interpretación internacional reconocida. Si son capaces de convencer a EE.UU. para que acepte esa resolución unilateral palestina, eso creara un nuevo marco para el inacabable proceso de paz”.

¿O sea que usted recomienda a Fayad declarar un estado de forma unilateral?

“Así es. Podría ser un revulsivo. Lo de la ONU seria la mejor manera de deslegitimar cualquier reacción unilateral israelí. Quiere decir, que hay que tomar en cuenta que Israel podría como respuesta, por ejemplo, anexionar de forma unilateral los bloques de asentamientos”.

Su predecesor, Abba Eban, decía que los palestinos nunca perdieron una oportunidad para perder una oportunidad…

“Lo cierto es que los palestinos acaban de perder otra ventana de oportunidad. El propio Obama reconoció su equivocación en su primer ano de mandato, cuando se centro como nunca en el tema de los asentamientos, y elevo las expectativas palestinas a cien. Ahora Obama ya esta en otra onda. Preocupado con la reelección, con Irán, y con Turquía. Siento que se mueve en otras latitudes. La problemática iraní y turca, debilita el tema palestino. Preocupa más a los norteamericanos. Cuanto mas insoluble es la cuestión palestina, mas se mueve la atención mundial hacia otras direcciones”.

“El error histórico palestino es confundir la sensibilidad de la opinión publica internacional hacia ellos, con la de la comunidad política. Ellos confunden la popularidad en la prensa y en las ONG’s con la actitud de los gobiernos, y pierden ventanas de oportunidad una y otra vez”. En Israel el centro y la izquierda, pide un acuerdo con los palestinos ya que señalan que de no ser así, Israel se convertirá en un estado binacional, con futura mayoría demográfica palestina…

“Lo mas probable, es una nueva retirada israelí futura en Cisjordania hacia las fronteras del muro y de la verja de Seguridad. Eso deja del otro lado un 92% de Cisjordania. Eso será posible si funciona el nuevo sistema antimisiles y anti-cohetes “Kipat Barzel”, que próximamente será operativo. Históricamente, cada vez que el sionismo tuvo que elegir entre más territorio con más árabes, y menos territorio con menos árabes, opto por la segunda opción. Así fue en la Comisión Peel en 1937, y en la partición de la ONU en 1947. En 1948, Ben-Gurion se opuso a la conquista de Cisjordania, y en el 2005, Sharon opto por la desconexión de Gaza. Creo que Israel evacuara cien asentamientos situados mas allá del muro, y unas 70,000 personas”.Y, para terminar, la pregunta del millón: ¿cree que Israel puede atacar las instalaciones nucleares de Irán , como hizo en 1981 en Iraq?

“Realmente es la pregunta del millón. Yo veo una postura norteamericana mucho mas asertiva hacia Irán, lo que, en mi opinión, disminuye una posible reacción militar israelí. Creo que el enfoque norteamericano crece, y convertiría en redundante cualquier iniciativa israelí de esa naturaleza”.

 fuente: LA VANGUARDIA

Autor: Christopher Cadwell

Traducción : Javier Manera

Editorial: DEBATE, Barcelona 2010

414 páginas. 27,90 euros

El islam y nosotros

SALVADOR GINER

Ensayo. Los musulmanes han mudado la faz de Europa. Más aún la va a cambiar su religión. Los millones de inmigrantes que han ido acudiendo a nuestros países y hundiendo en ellos raíces traen consigo creencias y prácticas religiosas así como actitudes civiles y políticas que no son solo distintas de las nuestras, sino también de mayor intensidad. La tortuosa y ardua senda hacia la secularización del mundo protagonizada por la civilización europea nos ha llevado a la postre a una sociedad bastante inclinada al relativismo, amiga de la tolerancia, poco dada al fanatismo, favorable a las soluciones pragmáticas, dispuesta a aceptar buenas razones y hasta a deliberar con sosiego sobre dificultades comunes de convivencia. Los musulmanes, en cambio, poseen estas virtudes en menor grado, afirma el afamado periodista norteamericano Christopher Caldwell. Sobre este contraste se basa esencialmente su argumento.

La respuesta europea ante el problema de la falta de encaje entre las costumbres públicas de los musulmanes y la constitución política de nuestros pueblos suele ser la de esperar y fomentar la completa asimilación de los inmigrados así como la de sus descendientes asentados entre nosotros. Caldwell tiene sus dudas sobre esa posibilidad, cuya realización acariciamos la inmensa mayoría de los europeos. Piensa que el enfrentamiento no tiene solución fácil puesto que, según él, el bando islámico es el más fuerte, al ser más seguro de sí mismo, al estar más anclado en sus certidumbres, además de estar en expansión demográfica. (Al revés que los europeos). La nuestra es, según él, una cultura insegura y maleable. (Fruto paradójico, añado, de favorecer la crítica secular y la deliberación racional como criterios de convivencia y de orientación en la vida). “En esas circunstancias, palabras como mayoría y minoría significan poco”, sostiene. A esta conclusión llega tras haber cubierto con soltura un luengo recorrido sobre las tensiones provocadas por la inmigración musulmana, tras haber considerado uno de sus efectos perversos, el de haber dado alas a diversos partidos de extrema derecha y de haber espoleado la xenofobia.

Más de un lector conservador (sobre todo si está algo inclinado al vicio fácil y necio de la xenofobia) entenderá La revolución europea como un alegato en contra del islam. También interpretará a su gusto las valientes observaciones que hace Christopher Caldwell -basándose a menudo en constataciones de la ciencia social- sobre las afinidades electivas entre la religión islámica con la violencia política. (Los doloridos ciudadanos de este país no olvidarán la matanza de Atocha con facilidad, ni tampoco los que sufrieron estragos parecidos tras lo sucedido en las Torres Gemelas de Manhattan o en el metro londinense). Pero siempre el buen periodismo tiene que correr con ese riesgo: sépase pues que

Christopher Caldwell no es ningún esbirro reaccionario. Al contrario, pocos como él han puesto en tela de juicio no solo el capitalismo, sino su misma moralidad, ni han señalado a las clases dominantes americanas y europeas como culpables de la presente recesión. Se trata de un escritor que, sin dejarse encasillar, señala lo obvio.

Entre el buenismo multiculturalista y bobalicón y la xenofobia más despreciable hay una tercera vía, que no es equidistante, sino esencialmente distinta de esos dos polos execrables, parece decirnos Caldwell. Esa actitud tan sensata sería la que habría que fomentar, porque conduce a una ciudadanía activa que no se deja arrastrar por posiciones que, en el fondo, son totalitarias. Así, la “guerra al racismo” o el antirracismo invocan principios muy nobles cuando, en la realidad palpable, suelen ocultar extrañas intolerancias y perversas alianzas. En nuestro país, por ejemplo, muchos se rasgan las vestiduras afirmando que no son antisemitas, pero se alían o apoyan al hampa que quiere acabar con Israel por la vía del terror y el fanatismo.

Los tiempos que se acercan no auguran nada nuevo en el terreno de la convivencia entre gentes diversas. Lástima grande: algunos creíamos que, medio siglo después del fin de la Segunda Guerra Mundial habían acabado para siempre las guerras de religión, con el combate entre las luces y las tinieblas, si me permiten ustedes la arcaica expresión. Lo malo es que de arcaica, nada tiene.

fuente: BABELIA

Entrevista a Christopher Cadwell sobre las tésis de su libro:

Entrevista a Christopher Caldwell, autor de “La revolución europea” (Debate).

Por Álvaro Colomer

1-Durante muchos años se ha argumentado que la inmigración estaba solucionando el problema de la caía del índice de natalidad y del aumento de la esperanza de vida en la población europea. Pero su libro defiende que la inmigración no arregla eso. Es más, usted afirma que nos encaminamos a una Europa musulmana y proporciona datos para demostrarlo: según David Coleman, demógrafo de Oxford, aun parando en seco la inmigración, en el Reino Unido habrá 7 millones de inmigrantes en 2050 y, si no se detiene ese flujo de extranjeros, 16 millones. ¿Tenemos que prepararnos para una Europa musulmana?

-No hace falta que nos preparemos para una Europa dominada por los musulmanes, pero sí para una Europa con más musulmanes de los que hay ahora. En este punto hay que ser muy preciso, porque cualquiera que muestre datos demográficos sobre este asunto será inmediatamente acusado de estar prediciendo una invasión musulmana. Y yo quiero hacer una distinción: los musulmanes no van a desbordar demográficamente Europa. En la actualidad son 20 millones, es decir un 5 por ciento de la población europea. La mayoría de demógrafos prevé que esta cifra se duplicará en la próxima generación, alcanzando un 10 por ciento. Así pues, no estamos hablando de un colectivo lo suficientemente grande como para ‘apoderarse’ de Europa. Pero es una cantidad más que suficiente para perturbar la vida de los europeos siempre y cuando no se gestione el proceso de integración de un modo eficaz. Pondré un ejemplo: las relaciones raciales han sido la mayor fuente de conflictos en la historia interna de Norteamérica, aun cuando la población negra apenas alcanza el 12 por ciento.

2-La gran oleada de inmigración musulmana en Europa empezó tras la II Guerra Mundial, cuando los gobiernos hicieron llamamientos para proporcionar mano de obra barata al proceso de reconstrucción de los países asolados por el conflicto. En su libro se afirma que actualmente vivimos las consecuencias de la falta de visión de futuro de aquellos gobiernos y que ahora, cuando los políticos ya han demostrado que no saben cómo solucionar el problema de la integración, la inmigración se ha convertido en un tema moral. ¿Considera que la decisión sobre el futuro de la inmigración europea está en manos de los individuos antes que de los gobiernos?

-Los inmigrantes, como individuos independientes, toman decisiones sobre el modo en que quieren integrarse, pero esas decisiones individuales se tienen que adaptar a las normas y condiciones desplegadas por el país de acogida. Si las normas son negociables o inexistentes, no se producirá un proceso de integración. Sé que es incómodo escuchar estas cosas, pero Estados Unidos ha sido capaz de integrar a un gran número de inmigrantes a lo largo de toda su historia porque es un país conformista. En este aspecto, uno de los puntos más importantes para regular tanto la inmigración como para gestionar su integración es la frialdad del mercado económico.

3-¿Hasta qué punto el arrepentimiento europeo por el colonialismo y el nazismo nos ha hecho ser mucho más tolerantes con la inmigración de lo que ha sido jamás cualquier otro continente? ¿Cree que a esos dos elementos tendríamos que añadir cierto sentimiento de vergüenza por parte de los ciudadanos del primer mundo ante las miserias del tercer mundo que quedan al descubierto con la aparición de la inmigración?

-La tolerancia es un deber y, durante sus distintas épocas de florecimiento, Europa ha sabido dar la bienvenida a todo el mundo y ha demostrado tener una mentalidad muy abierta. ¿Qué ha cambiado desde que los europeos comenzaron a reflexionar sobre las implicaciones morales del nazismo y el colonialismo? Pues que actualmente la tolerancia es el único criterio con el que se mide el fenómeno de la inmigración. En un intento por evitar los juicios negativos sobre el otro, los europeos se han olvidado de imponer sus propias normas. Ante un fenómeno migratorio masivo, toda política debe basarse en varios criterios: ¿estamos ante un acontecimiento productivo?, ¿estamos ante algo perjudicial?, ¿podemos soportar el peso de las culturas que están cruzando nuestras fronteras?… Hablando claro: en Europa se permite que los inmigrantes se quejen si no hay trabajo, pero no se permite que los europeos se quejen sobre el fenómeno de la inmigración.

4-Usted también niega el viejo tópico capitalista de que la inmigración añade más dinero a la economía del país de acogida. Asegura que esto es un argumento ingenuo, porque los ‘problemas sociales’ que acarrea la inmigración no sólo son muy caros, sino que además son permanentes.

-Cierto. Para un problema temporal como puede ser la falta de mano de obra barata, se presenta a la inmigración masiva como una solución permanente. Pero el problema no era permanente, sino temporal.

5-En Europa hay leyes que penalizan las actitudes racistas cuando, según usted, las estadísticas demuestran que más de la mitad de la población tiene una mala percepción del islam, algo que no ocurre con ninguna otra religión. Cito una frase de su libro: ‘La visión del europeo de a pie (del 88 por ciento de los alemanes, por ejemplo) era que los musulmanes quieren mantenerse distintos, pero no había política gubernamental en parte alguna que reflejase esa opinión’. Por otra parte, la diatriba contra el Islam europeo de Oriana Fallaci, titulada ‘La rabia y el orgullo’, se convirtió en el libro de no ficción más vendido en la historia de Italia, con más de un millón de ejemplares vendidos. ¿Cree que Europa es un continente hipócrita?

-No debemos de ser muy duros con la hipocresía. Todas las sociedades complejas viven en la hipocresía, porque a menudo es necesaria para soportar ciertos aspectos contradictorios de esa misma sociedad. A este respecto, Europa no es más hipócrita que otras sociedades. De todas formas, preocuparse por el fenómeno de la inmigración, preocuparse por el deseo de los musulmanes de conservar su diferencia cultural, preocuparse por las consecuencias que tendrá la llegada de más inmigrantes y, en definitiva, preocuparse por este tipo de cosas no es algo racista. El libro de Fallaci es una excepción, porque su autora se calentó, fue demasiado vehemente, y en algunas partes parecía racista. Pero la popularidad de ese libro no implica que el lector italiano fuera racista. El ensayo de Fallaci fue publicado en un momento en el que el público occidental estaba aturdido y desorientado por culpa de los atentados del 11-S y ese mismo público estaba ávido de información sobre el islamismo radical. Por otra parte, las leyes que penalizan la falta de respecto hacia cualquier religión, así como las que sancionan la negación del Holocausto, han sido interpretadas por algunos individuos desde una perspectiva demasiado liberal. Con el tiempo, estas leyes se han extendido a otras áreas, como el sexismo o la homofobia, haciendo que sean usadas de un modo rutinario por aquellas personas que quieren intimidar a quienes no tengan un discurso políticamente correcto. En mi opinión, esas leyes son una grave amenaza para la libertad de expresión.

6-Usted dedica unos cuantos subcapítulos al tema de la inmigración musulmana en España. Habla del 11-M, de las pateras, de las vallas de Ceuta… Pero también reflexiona sobre la paradoja de la construcción: España invitó a muchos musulmanes a entrar en el país porque hacía falta mano de obra barata en el sector inmobiliario, cuando en verdad los edificios que se estaban construyendo buscaban satisfacer la necesidad de dar casas a los mismos inmigrantes. ¿No es un proceso absurdo?

-Debemos tener muy claro que España, en algunos aspectos, es una excepción dentro del patrón europeo. Considerando que la inmigración en el resto de países de la Unión Europea es, aproximadamente, mitad musulmana, en España la cifra es mucho menor, llegando a un cuarto. Y eso que el mundo musulmán está sólo a 12 kilómetros de Algeciras. El grueso de la inmigración en España proviene de Latinoamérica y de la Europa del Este. Se ha debatido mucho sobre los motivos de esta diferencia respecto a otros países de la Unión. El sociólogo Bernabé López García afirma que el gobierno español ha dado más facilidades a los sudamericanos que a los musulmanes, creando infraestructuras consulares que facilitaban los documentos y cosas así. En lo referente a la construcción, reitero la opinión que doy en el libro: si nos fijamos en los datos cuantitativos, los inmigrantes que trabajaban el ladrillo se estaban construyendo sus propias casas. No obstante, si lo miramos desde un punto de vista cualitativo, los españoles sacaron ajada de esto, porque ese boom inmobiliario hizo que se mudaran a casas nuevas, más grandes, más prestigiosas, mientras que los inmigrantes se quedaron con los pisos menos deseables.

7-La política de ‘immigration choisie’ defendida por Sarkozy y practicada por países como Canadá, ¿no esconde una forma de racismo?

-No. Actualmente todos los países tienen sistemas para favorecer una inmigración profesionalmente cualificada frente a otra de mano de obra barata. Por ejemplo, se da prioridad a los ingenieros informáticos antes que a los trabajadores del campo. El criterio para aceptar a esos inmigrantes cualificados tiene que ver con sus credenciales laborales,no con su procedencia o raza. Ahora, la ‘immigration choisie’ está empezando a ser vista como una forma de racismo, porque favorece a los países que producen muchos profesionales altamente cualificados (por ejemplo, el este asiático y el continente indio), frente a los que no los producen (como el África subsahariana o el mundo musulmán). Los dos aspectos más importantes de la ‘immigration choisie’ son: uno, cada país compite por el mismo tipo de inmigrantes y las evidencias respecto a lo ocurrido durante la década pasada demuestran que esos inmigrantes acaban formando parte de las economías más innovadoras y dinámicas. A este respecto, Estados Unidos y Canadá han sabido captar a los inmigrantes más preparados. Y dos: aunque un país necesite ingenieros informáticos y físicos cuántico, también necesita conductores de autobús, conserjes y recolectores de mandarinas. Siempre existe un mercado laboral para todo tipo de trabajadores.

8-Algunas tesis de su libro hacen pensar que es usted muy negativo con el fenómeno de la inmigración. Por ejemplo: ‘Dar cabida a más grupos étnicos no significa sumar lo que Europa ya tiene. Significa alterar lo que Europa ya tiene’. Otro ejemplo: usted compara, aun cuando sea tangencialmente, el modo en que los nazis esclavizaron a los presos para ponerlos a trabajar en la industria y el modo en que los gobiernos europeos invitaron a los inmigrantes para luego, cuando ya no hacían falta como mano de obra, expulsarlos. ¿No considera que este tipo de afirmaciones son muy ofensivas?

-En general no tengo una visión negativa de la inmigración. Creo que ha sido una bendición para mi propio país, tanto en el pasado como en las últimas décadas. Pero creo que Europa no está haciéndolo bien. Yo digo que la inmigración cambiará Europa porque creo que el ‘multiculturalismo’ es una ficción. Nadie puede vivir dos culturas en una. Si vives en una cultura en la que cada noche puedes elegir entre varios restaurantes étnicos, no estás viviendo en una cultural en la cual las familias cenen juntas cada noche. En cuanto a la comparación con los nazis y los esclavos, diré que no hago una comparación moral con la situación actual. Sólo puntualizo que aquella fue la migración masiva por motivos laborales más parecida, en cuanto a cantidad, a la actual. Pero no lo comparo a un nivel moral.

-Mi libro no es islamófobo, aun cuando algunos críticos árabes lo hayan leído así. Lo que hace que Europa digiera con tanta dificultad la cultura islámica son las posiciones tan fuertes que los musulmanes tienen respecto a su propia forma de vida. Los musulmanes tienen actitudes que los europeos erradicaron de su continente hace muchos años. La única religión con la que mi libro no es respetuosa es el multiculturalismo.

10-Usted recoge unas palabras del sociólogo sirio-alemán Bassam Tibi sobre la posibilidad de que nazca un euroislamismo: ‘El problema no es si la mayoría de los europeos son islámicos, sino más bien qué islam –el de la sharia o el euroislam- dominará en Europa’. ¿Cree que Europa acabará siendo Euroislam?

-Cuando Tibi dice ‘qué islam (…) dominará Europa’, se refiere a que uno de los dos tipos de islamismo será el predominante entre los musulmanes afincados en Europa, lo cual no quiere decir que el islam vaya a ‘invadir’ Europa. Tampoco yo digo eso. Pero seamos claro respecto a un punto: una religión es una medio de fuerza. Las religiones generas más reflexiones morales que todo el conjunto de normas de un país. Un estudio reciente sobre inmigración de la Oficina Federal de Migración y Refugiados del gobierno alemán demostró que el 87 por ciento de los musulmanes-alemanes se describían a sí mismos como muy o algo religiosos; el 81 por ciento seguía las leyes alimenticias del Islam y el 31 por ciento de las mujeres usaba velo. Mientras esto sea cierto, el peso cultural del Islam en Alemania crecerá, independientemente de que lo haga el nivel demográfico.

 fuente

web de la campanya. YO ACUSO AL GOBIERNO CUBANO  (signa la campanya)

Pero sin duda lo que establece cierta superioridad de la lectura sobre otras aficiones es que nos permite disfrutar virtualmente con lo que en la práctica nos aburre. Por ejemplo, yo lo paso muy bien leyendo la emoción futbolística de buenos escritores, como Javier Marías (Alfaguara acaba de reeditar ampliada su colección de artículos Salvajes y sentimentales), Juan Villoro o el genial y divertidísimo rosarino Roberto Fontanarrosa. Los lectores más jóvenes (aunque ¿qué buen lector no permanece siempre joven?) seguirán con gusto la senda iniciática de un portero de la selección ganadora del mundial -aunque no sea Iker Casillas- en El portero de la selva de Mal Peet (Ed. Salamandra), relato en el que se combinan épica y fantasía. Claro que tampoco viene mal curarse de idealizaciones excesivas de este deporte multimillonario y enterarse de sus bajos fondos, revelados en Juego Sucio. Fútbol y crimen organizado, de Declan Hill (Ed. Alba), un documento que ha llevado a muchos profesionales ante los tribunales y que decidió a Michel Platini a crear un departamento anticorrupción en la UEFA. Por mi parte, nunca olvido que en King Lear (acto 1, escena 4) se pone en su sitio a un atrevido bribón llamándole “vil futbolista”, aunque no hay traductor que se atreva a perpetuar literalmente el dicterio. No deja de ser divertido que lo que en tiempos de Shakespeare fue insulto hoy se vea convertido en el destino profesional más universalmente envidiado…

Y luego está toda la fanfarria esa de los colores nacionales, la bandera y el patrioterismo de balón. Antes de ir más allá recomiendo la lectura de El hígado de Shakespeare, un cuento de Francisco López Serrano incluido en su libro de igual título editado por DVD. Trata de un joven español, español, que elige un pub londinense lleno de hooligans para ver un partido entre las selecciones de España e In

-glaterra: una fábula a lo Chesterton que hace primero reír y luego pensar. Pues bien, cuentos aparte, el triunfo en el mundial ha propiciado en muchos una especie de envidia por la coherencia y capacidad de colaboración mostradas por el equipo nacional, tan añoradas en los demás terrenos de juego social, mientras que otros ven en el entusiasmo popular ante nuestros colores la realidad auténtica de un país que se quiere y se siente de una pieza en contra de las permanentes políticas disgregadoras de los separatistas. Puede que “el menos acertado de los artículos constitucionales” sea el que reclama “la indisoluble unidad de la nación española” -acabo de enterarme leyendo un reciente editorial de este periódico- pero lo cierto es que la mayoría de los ciudadanos son tan ingenuos que sigue valorándolo por encima de los demás.

Sin embargo, ese aprecio por lo que tenemos en común (frente al estúpido regodeo en lo que Freud llamó “el narcisismo de las pequeñas diferencias”) no suele ir políticamente más allá de celebrar júbilos folclóricos. Sabido es que las victorias encuentran muchos más jaleadores que las derrotas comprensivos solidarios: entiendo la reserva escéptica del maduro entrenador ante el domingo de ramos que le tributan quienes quizá se hubieran apresurado a crucificarle en otras circunstancias. Como los londinenses enfrentados por barrios en El Napoleón de Notting Hill de Chesterton, necesitamos un adversario exterior para sabernos habitantes de una misma ciudad. Y nuestra unión se sustenta más en estandartes y clamores jubilosos que en la defensa razonada de derechos y garantías compartidas. En El miedo a los bárbaros, Tzvetan Todorov señala que en nuestras democracias acomodadas hay más personas dispuestas a defender con su vida una trinchera dando vivas a la patria eterna, al honor, a la libertad o a otras entidades igualmente abstractas y glamurosas (por ejemplo, la selección nacional de fútbol) que en arriesgar el pellejo cuando llegue el caso vitoreando a la seguridad social, a la educación general obligatoria o a la igualdad de los ciudadanos ante la ley, conquistas prosaicas y devaluadas por carencias burocráticas. En España sobran héroes a la hora gloriosa de los laureles, pero hay déficit de ciudadanos para respaldar y reclamar las obligaciones comunes del día a día…

Nuestro momento triunfal en el universo futbolístico tuvo lugar 24 horas después de la manifestación en Barcelona contra la sentencia del Estatut, la mayor concentración reaccionaria en la Ciudad Condal (100.000 personas según los cómputos no publicitarios) desde aquella que pidió el “diálogo” con ETA tras el asesinato de Ernest Lluch, organizada por los mismos. La tentación de contrarrestar una demostración de irredentismo manipulador nacionalista con clamores no menos oportunistas que pretenden fundar la Constitución en el gol de Iniesta puede ser irresistible para los trivializadores de la política pero en sí mismo es insano y triste. No podemos jugarnos el Estado a los penaltis…

Y no nos engañemos, es del Estado de lo que se trata y no de la nación. En un Estado democrático puede haber muchas naciones, sean culturales o sociales. Nuestros clásicos hablaban de “la nación de los peces” y “la nación de los pájaros”, de modo que bien puede haber la nación de los catalanes o de quien se apunte después. En cambio lo que Cataluña no puede ser en las presentes circunstancias es una nación política, como afirma Zapatero (que en estas cuestiones dice lo que sabe pero no sabe lo que dice), porque eso equivale a Estado nacional y esa casilla ya está ocupada por España… con Cataluña incluida, claro. Las naciones son a veces cosa de sentimientos, pero los Estados son instituciones y tienen su reglamento legal llamado Constitución. Eso es lo que mejor o peor ha recordado la sentencia del TC, que con todos sus fallos y ambigüedades es menos confusa, tramposa e intervencionista que el Estatut mismo que ha debido considerar.

Las instituciones pueden cambiarse, claro que sí, porque los balones botan y los ciudadanos votan. Dentro de tres meses hay elecciones en Cataluña y es el momento de que los partidos que quieran cambiar el modelo de Estado lo propongan de forma explícita e inequívoca, para que sepamos cuántos ciudadanos catalanes están a favor de esa aventura. Lo bueno de los votantes es que son más fáciles y precisos de contar que los manifestantes. Si existe una mayoría de respaldo a una propuesta concreta, será el momento de plantear una reforma constitucional a quien puede hacerla: no los partidos con su toma y daca ni por la puerta trasera de estatutos de autonomía que falsean su papel, sino al conjunto de los ciudadanos españoles, que son los sujetos políticos de la soberanía nacional. Por derecho el sí o el no, sin echar balones fuera.

Fernando Savater es escritor.

 fuente: EL PAÍS