“Y pondrá Aarón sus dos manos sobre la cabeza del macho cabrío vivo, y confesará sobre él todas las iniquidades de los hijos de Israel, todas sus rebeliones y todos sus pecados”. Levítico 16: 21.

El chivo expiatorio, por supuesto, y no en teoría, sino en la práctica. La teoría ha sido muy útil: fueron chivos los judíos en la Alemania de la crisis económica del 29; también el dictador demonizado Sadam Husein y su pueblo tras el 11 de septiembre, una “página pasada” hoy con 100.000 muertos. La receta es tan estúpida que es asombroso que todavía funcione.

La explicación económico-filosófica de las indecentes medidas de expulsión del pueblo romaní en Francia y otros países europeos, llámense gitanos, tsiganes o gypsies, es compleja pero fácil de digerir. Mientras las riquezas mundiales sigan tan mal repartidas como en la actualidad, la inmigración será una realidad. Y la designación de los inmigrantes como chivos expiatorios “criminalizados” es el último instrumento para proteger la cohesión nacional cuando se hunden los sistemas de valores tradicionales.

En Francia, todo comenzó en julio de 2010 cerca de Orleáns. Unos franceses de la comunidad gitana saquearon una gendarmería e hirieron a los agentes después de que muriera en un tiroteo uno de los suyos. El jefe del Estado respondió ordenando la expulsión inmediata de varios miles de rumanos de la comunidad gitana a su país. Muchos aceptaron el viaje y los 400 euros que les ofrecían, porque saben que pueden volver dentro de unos meses, con Rumania dentro del espacio Schengen de libre circulación. Pero la campaña contra ellos se extendió a las “personas itinerantes”. Una andanada de afirmaciones e intenciones discriminatorias y racistas fue difundida por los ministros Hortefeux y Besson, así como por el presidente Sarkozy. Se habla de “desnaturalizar” a las personas de origen extranjero. Se anuncia la revocación de la nacionalidad francesa para personas “naturalizadas” o para personas nacidas en Francia de padres de origen extranjero, además de otras medidas delirantes que exigen a los franceses nacidos en el extranjero, o de padres franceses nacidos en el extranjero, que ofrezcan “pruebas” de su nacionalidad francesa para la simple renovación de su documento de identidad.

Las reacciones en el extranjero son conocidas. The New York Times titula “Xenofobia: expulsar al no francés”. The Times evoca a la Gestapo. The Wall Street Journal habla de “maniobra populista”. Para el Süddeutsche Zeitung, “Nicolas Sarkozy multiplica los gestos”, cosa que es cierta. La Stampa teme la llegada de los gitanos procedentes de Francia a Turín… El diario búlgaro Sepa evoca la “deportación oficial más masiva de Europa desde la II Guerra Mundial”, pese a que Bulgaria es más responsable que cualquier otro país de la dramática situación de sus gitanos, rumanos o no. Y artículos que recuerdan sin matices ni efemérides que lo justifiquen la redada del Vel d’Hiv de julio de 1942. Pero también reacciones acertadas en el tono y el contenido como la del Devoir de Quebec, para el que “esta escalada contra los inmigrantes, gitanos y otros marginales se contradice con la trilogía republicana -libertad, igualdad, fraternidad- y con el artículo 1 de la Constitución, que garantiza la igualdad ante la ley de todos los ciudadanos, sin distinción de origen, raza ni religión“.

Ante esta demostración de buena conciencia internacional, las reacciones francesas han pasado inadvertidas. Sin embargo, el 18 de agosto el editorial de Le Monde condenaba con más firmeza que de costumbre la política “cínica de un jefe de Estado que parece querer, ante todo, asegurarse la victoria en 2012. El presidente construye ese mismo muro. El de los prejuicios, los estereotipos, los enemigos interiores. Con su brutalidad física y verbal, el poder cierra la puerta a toda reflexión inteligente”.

Después llegaron las de algunos socialistas y miembros de la mayoría presidencial. Y personalidades como Daniel Castagne, vicepresidente del Tribunal de Primera Instancia de Nantes, que, obligado a ordenar la evacuación de un campamento ilegal de gitanos, denuncia “en nombre del pueblo francés”, “las carencias del Estado”. “Los Rom no se mueven dentro de nuestros códigos rígidos pero tienen derecho a una vivienda, una escuela y un médico”, dice la actriz francesa Fanny Ardant en nombre de la asociación Dosta de Lucha contra los prejuicios y los estereotipos sobre los gitanos. Y ahora la campaña “Contra la xenofobia de Estado”, lanzada por 130 organizaciones con el apoyo de partidos, sindicatos y de la Unión Romaní y su presidente, Juan de Dios Ramírez-Heredia, con un llamamiento a “organizar acciones de solidaridad y manifestaciones también en el extranjero, ante las embajadas”; la primera se llevó a cabo el 4 de septiembre en la Place de la République en París y en varias ciudades.

Ahora bien, la política incalificable del Gobierno francés no impide ver lo que ocurre en otros lugares. Según los datos del diario Le Figaro, de los 500 millones de ciudadanos europeos, aproximadamente 10 millones son “gitanos”. En 2008, Italia empezó a fichar a los habitantes de los campamentos de nómadas y a tomarles las huellas digitales. En Alemania, existe la orden de expulsar “por etapas” a unos 10.000 romaníes sin permiso de residencia. En el Reino Unido, se proyecta la creación de una nueva figura delictiva que permitiría a los policías detener a quienes se nieguen a expulsar de sus tierras a los 200.000 gypsies que las ocupan de forma ilegal. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado a la República Checa por matricular obligatoriamente a los niños gitanos en escuelas especiales para discapacitados mentales. Pese a las ayudas sociales de la UE, en 2008 la ONU reclamó a Atenas que tomara “medidas urgentes” para mejorar la “desesperada” situación de los gitanos. En Suecia, los gitanos son una minoría reconocida, pero el 80% de los adultos están en paro y la mayoría de los niños no acaba la educación primaria. España es el país que sale mejor parado: el Plan de Acción para el Desarrollo de la Población Gitana 2010-2012, con un presupuesto de 107 millones de euros a lo largo de tres años, prevé acciones en materia de “educación, sanidad y vivienda, así como a favor de las mujeres” para los 800.000 gitanos que viven en el país.

En cuanto a Francia, tal vez enferma de identidad pero, sobre todo, de un Gobierno maniqueo y obsesionado por la reelección, sigue siendo, con todo, “el país de Europa con más budistas, judíos y sobre todo musulmanes, ateos y agnósticos”, escribe el historiador y politólogo Patrick Weil. El país en el que la adhesión al principio de laicidad es más elevado y el sentimiento de pertenencia a una misma nación más fuerte que en ningún otro lugar de Europa, según el Pew Research Center. “En el Reino Unido, solo el 7% de los musulmanes se sienten británicos por encima de todo, mientras que en Francia son un 42% los que se sienten sobre todo franceses, incluso sin serlo oficialmente”. Es también, según un sondeo de The Financial Times-Louis Harris, el único país de Europa en el que la mayoría de los musulmanes (74%) tiene una opinión favorable de los judíos y el único en el que la mayoría de la población (69%) dice tener uno o varios amigos musulmanes, frente al 38% de los británicos y el 28% de los estadounidenses.

¿Se trata, pues, de un fracaso total de la integración a la francesa? De ninguna manera, aunque quede mucho por hacer, sobre todo respecto a los jóvenes desempleados y sin educación de las banlieues. Nos encontramos, más bien, ante la fabricación de un chivo expiatorio. “Desde 2007, las decisiones tomadas por las máximas instancias del Estado enturbian todo y agudizan las tensiones”, escribe Patrick Weil. La crispación identitaria viene de arriba, orquestada por las campañas sin justificación alguna sobre la identidad nacional o por la creación del Ministerio de Inmigración, todo ello salpicado de pequeñas expresiones discriminatorias e incluso racistas por parte de quienes deberían dar ejemplo y no evocar los fantasmas de otras épocas.

“¡Pensémoslo! Aquel a quien se castiga no es quien ha cometido el delito. Es siempre el chivo expiatorio”. Friedrich Nietzsche.

Nicole Muchnik es escritora y pintora. Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.

fuente: EL PAÍS 

Carta al presidente Sarkozy

Ninguna sociedad es racista en sí misma. Es estúpido e injusto decir que “Francia es un país racista”

Señor presidente, tengo la suerte de gozar de dos nacionalidades: soy marroquí y francés desde 1991. Soy feliz de pertenecer a dos países, a dos culturas, a dos lenguas y lo vivo como un permanente enriquecimiento.

Tras sus declaraciones de Grenoble sobre la posibilidad de retirar la nacionalidad francesa a toda persona que cometa un delito grave, siento mi nacionalidad francesa algo amenazada, o cuanto menos fragilizada. No porque tenga intención de caer en la delincuencia y alterar gravemente el orden público, sino porque lo vivo como un ataque al pedestal fundamental del país, su Constitución.

Y eso, señor presidente, no es admisible en una democracia, en un Estado de derecho como Francia, que sigue siendo pese a todo el país de los derechos humanos, el país que ha acogido y salvado a cientos de miles de exiliados políticos en el siglo pasado.

Usted declaró en el 2004, cuando era ministro del Interior, que “para cada delito debe haber una respuesta firme. Pero esta no puede variar según de dónde se sea, según el carnet de identidad sea francés o no”. El presidente que usted es hoy contradice al ministro que usted fue. Eso me lleva a reflexionar sobre su función y responder tardíamente al debate que uno de sus ministros creyó oportuno lanzar sobre la identidad nacional. La nacionalidad es parte de una identidad. Puede ser doble, como es mi caso. Yo no me veo privado de ninguna de las dos, me sentiría disminuido.

Por otro lado, ninguna sociedad es racista en sí misma. Es estúpido e injusto decir que “Francia es un país racista”. Francia, como tantos países, se ve traspasada por tendencias proclives a la exclusión y al racismo, a veces por causas ideológicas y políticas, y en otras ocasiones por razones de enfermedad social, pobreza y miedo. Hacer una amalgama entre inseguridad e inmigración es más que un error, es una falta. El papel de un dirigente político es desalentar, incluso impedir que estas tendencias se desarrollen. Un jefe de Estado no debe reaccionar por sus humores o sus tripas. Al revés, no es un ciudadano que pueda permitirse decir cualquier cosa. Es alguien que debe sopesar sus palabras y medir las consecuencias que pueden acarrear. La historia guarda sus declaraciones, las buenas y las malas, las justas y las inoportunas. Su quinquenio quedará marcado por algunos de sus excesos lingüísticos. Cualquier persona insultada tiene derecho a reaccionar. Un jefe de Estado, no. No es que alguien esté autorizado a faltarle al respeto, sino que un presidente debe situarse por encima del nivel del ciudadano medio. Es usted un símbolo, portador de una noble y excepcional función. Para llenar esta función, para consolidar esta ambición, hay que saber tomar altura y no ceñirse a los hechos hasta el punto de olvidar que es usted un ciudadano de excepción.

Haya salido de un partido que defienda valores de derecha o de izquierda, el jefe de Estado, porque ha sido elegido por sufragio universal, debe ser el presidente de todos los franceses, incluidos los franceses de origen extranjero hasta cuando la desgracia golpea su destino o les predispone a una precariedad patógena. Sus declaraciones recientes, denunciadas por un editorial de The New York Times y por personalidades tan importantes como Robert Badinter, son la evidencia de un patinazo que quizá le proporcionará algunos votos del Frente Nacional en el 2012, pero que, señor presidente, le coloca en una situación difícilmente defendible. Entiendo su preocupación por la seguridad. No encontrará a nadie que defienda a los ladrones que disparan contra agentes de la policía o la gendarmería. Ahí está la justicia para dar una “respuesta firme” a esos delitos; deben ser juzgados sin que sus orígenes, su religión o el color de su piel sean tenidos en cuenta. Si no, caeríamos en el apartheid. Pero la represión no es suficiente. Habrá que ir a las raíces del mal y sanear de manera definitiva la dramática situación de las banlieues.

Es más fácil suscitar la desconfianza, incluso el odio, al extranjero que el respeto mutuo. Un jefe de Estado no es un policía al que le han mejorado su condición. Es el más alto magistrado, cuyas conducta y palabras deben ser irreprochables. Es el garante de la justicia y del Estado de derecho. Cuando usted, señor presidente, promete arrebatar la nacionalidad a los delincuentes de origen extranjero que pongan en peligro la vida de un policía o de un gendarme, aplica un discurso que la Constitución rechaza. Sabe que la aplicación de una ley como esa, si es votada, crearía más problemas de los que resolvería. No le corresponde a usted lanzar esta amenaza.

Señor presidente, usted debe saber sin duda lo que la oenegé Transparence France ha escrito en su último informe. Por si se le había escapado, le cito una de sus conclusiones: “Francia sigue mostrando una imagen relativamente degradada de su clase política y de su administración pública”. Francia, por otra parte, está clasificada en el puesto número 24 del ranking, sobre 180 países, en lo referente a corrupción. La crisis económica no es una excusa.

La crisis moral es un hecho. Le corresponde a usted, señor presidente, restablecer la imagen de Francia en lo que ella tiene de más bello, de envidiable y de universal, es decir, su estatus de país de los derechos humanos, país de la solidaridad y la fraternidad proclamadas, tierra generosa, rica por sus diferencias, rica por sus colores y sus especias, mostrando que el islam es compatible con la democracia y la laicidad. Por ello, señor presidente, le ruego que borre de su discurso las desgraciadas ideas que un partido de extrema derecha difunde con el objetivo de cerrar este país sobre sí mismo, aislarlo y traicionar sus valores fundamentales. Reciba, señor presidente, la expresión de mis mejores deseos.

 Tahar Ben Jellou, escritor

fuente: LA VANGUARDIA

Isidro Rodríguez, director de la

Desde su Fundación, ¿cómo reaccionaron después del discurso de Sarkozy en Grenoble a finales de julio, dando la luz verde a las expulsiones de los gitanos?

Inmediatamente a finales de julio mandamos cuatro cartas a los ministerios españoles: a Interior, a Justicia, a Política Social y a Asuntos Exteriores, pidiéndoles que por un lado se opusiesen a las medidas que estaba anunciando el gobierno francés y lo hiciesen a través de relaciones bilaterales y en espacios de la Unión Europea. Y por otro lado se pedía que nuestro gobierno hiciese valer lo que había impulsado durante su presidencia de la Unión Europea, que era impulsar la inclusión social de la minoría gitana en Europa.

La política autoritaria que se lleva a cabo en Francia contra los gitanos se está ejerciendo también en Alemania, Suecia, Italia y Dinamarca. ¿Existe una aprehensión en España?

En España no tenemos temor en este sentido porque aquí los gobiernos de las tres últimas décadas de izquierda o derecha han tenido una sensibilidad, unos objetivos hacia la integración social de los gitanos que han sido exitosos. De hecho se apunta al modelo español como referente para la inclusión de los gitanos. Ahora se trata de optar por resolver la cuestión gitana. Y no hay otra solución que apostar por la integración social para garantizar la igualdad de oportunidades en los derechos sociales, de educación, vivienda, salud y acceso al empleo. O está la otra opción elegida por Sarkozy y Berlusconi que es tomar a los gitanos como cabeza de turco para satisfacer objetivos de política interna y no resolver la situación de pobreza y de marginalización.

¿Por qué los gitanos, los roms, siempre han sido marginados a lo largo de los siglos?

Es una población que llegó a Europa en el siglo XV, en el momento en que se constituyeron los Estados Nación y en el momento en lo que primaba era la homogeneidad. Entonces, la oportunidad de mantener la identidad étnica era mantenerse al margen de la sociedad, para mantener el lenguaje, la unidad de la familia, las costumbres. Esta situación se mantuvo durante siglos. Y durante siglos los gitanos han sido estigmatizados desde los poderes públicos, sufriendo olas de expulsiones en Francia y en España donde han existido leyes antigitanas. Esto es lo incoherente de lo que ocurre hoy: estamos en el siglo XXI construyendo un proyecto europeo, y estamos dando respuestas de los siglos XV y XVI.

¿Por qué en España se logró una mejor integración de los gitanos?

La clave está en que el estado de bienestar tardó más en establecerse y cuando se puso en marcha con la llegada de la democracia se tomaron medidas universales e inclusivas con la comunidad gitana. Por ejemplo, cuando se empiezan a construir las viviendas sociales en nuestro país, en los 80, ellos se benefician, no por ser gitanos, sino por tener rentas bajas. Cuando se hace la Ley General de Sanidad también se benefician, y pueden acceder a la salud pública, cosa que no sucede en muchos países del este. Y eso cambió radicalmente sus condiciones de vida.

En Francia se reprochó a los gitanos de montar asentamientos en terrenos sin tener autorización de las autoridades locales. ¿Podría surgir este tipo de conflicto aquí?

La población gitana en España es una población muy asentada desde el siglo XVI pero ha habido focos, y todavía hay, de segregados en chabolas. Esto se ha ido reduciendo las últimas décadas. Hoy en día solo un 4% de la población gitana vive en poblados chabolados y estamos en camino de erradicarlo.

¿Qué soluciones esperan concretamente?

Esperamos por parte del gobierno español que exija al gobierno francés paralizar esas medidas y avanzar en su política de inclusión social. La segunda cosa es que todos los países europeos inviertan en la inclusión social de los gitanos, dentro de lo escrito en el Tratado de Lisboa.

¿Por qué según algunos sondeos las medidas tomadas por Sarkozy tienen buen eco en la población francesa?

Los gitanos son los chivos expiatorios. Hay unos grandes y muy arraigados prejuicios sobre ellos. Siempre se han calificado de ladrones, de depredadores. Ahora la última declaración del gobierno francés nos parece muy perversa: dicen que “no se puede admitir que otra gente de otro país consuma nuestros recursos sociales”. Eso hace que el resto de la población se oponga a los gitanos. Hay que avanzar en derechos sociales y hay que avanzar en conocer a la población gitana para disolver estos estereotipos. Luego, hay mucha hipocresía en la sociedad europea, nos movilizamos frente a la pobreza en países del tercer mundo y a los pobres marginados que tenemos al lado, que son ciudadanos europeos, les criminalizamos. Es muy inmoral.

El ministro de Interior francés se basa en los mismos clichés sobre los gitanos para defender las expulsiones…

Esa discriminación por parte de los políticos enciende la llamada del racismo porque este mensaje lo recibe la población y lo que escucha es que los gitanos son delincuentes, son malos, es el enemigo número uno en definitiva. Así se sientan las bases del racismo y luego cualquier loco, como quizás ha ocurrido en Bratislava, entra en una casa pegando tiros a una familia gitana. O se producen ataques anti-gitanos. No se puede relacionar así pero al final todo está relacionado. Se criminaliza a un grupo humano de persona y esas son las bases del racismo.

¿Qué más acciones prevén hacer para denunciar la política francesa?

Va a haber manifestaciones el 4 y el 6 en las capitales europeas frente a embajadas francesas y frente a la sede de la UE. Pero creemos que se tiene que actuar con los gobiernos. Hay que convertirlo en una oportunidad para que se aborde la cuestión de los gitanos en Europa. Hay que movilizar a la sociedad. Ella también es responsable frente a algo que no afecta sólo a los gitanos sino también al proyecto europeo. ¿Qué Europa queremos construir: la de igualdad, fraternidad y libertad o la de ciudadanos de dos categorías?

¿Se sabe qué política tiene hoy Rumania frente a la población gitana?

En Rumania los gitanos fueron hasta esclavos al principio del siglo XX. Esta sociedad tiene mucho que hacer, pero no lo puede hacer sola. Las políticas europeas tienen que funcionar allá. Hay que invertir a hacer programas de integración con los gitanos en todos los países y exigiendo eficacia.

¿Qué se dice aquí entre los gitanos de lo que pasa en Francia?

Se asustaron al verlo. Y los que en peores condiciones viven aquí, los del Gallinero, tienen claro, a pesar de las condiciones en las cuales viven, que no quieren regresar a Rumania. Que es peor allá.

¿Qué responde a la gente que dice “no se quieren integrar”?

Eso es la perversión de la discriminación y del racismo. Se les hace culpables de aquello de lo que son víctimas. Las sociedades y los estados tienen la obligación de garantizar la igualdad de derechos para todos. Y los gitanos, claro que se quieren integrar. Cuando se les trata como ciudadanos la repuesta es excelente.

 fuente: LA VANGUARDIA

Paloma NÚÑEZ y Javier ESPINOSA (Coords.): Filosofía y política en el siglo XXI. Europa y el nuevo orden cosmopolita, Madrid, Akal, 2009.

Desde la caída del muro de Berlín y el derrumbamiento del bloque del Este, el proceso de globalización de la economía capitalista ha sido imparable. También podemos hablar de una generalización de la ideología neoliberal que va asociada a dicho sistema. El triunfo del capitalismo no ha ido acompañado de una expansión de la justicia. La persistencia de guerras y matanzas de una extrema crueldad, incluso en el seno de la civilizada Europa —no podemos evitar que venga a nuestro pensamiento la guerra en la antigua Yugoslavia—, parece demostrar la imposibilidad de armonizar la ética y la política, así como la incapacidad de la democracia para alcanzar la realización de los objetivos de igualdad y libertad que tantas veces predica. En todo caso, en las últimas décadas, en el seno de la filosofía, una de las disciplinas que ha experimentado mayor desarrollo ha sido la filosofía política. Desde múltiples perspectivas, pero casi siempre partiendo de la idea de que la democracia es un régimen político con imperfecciones, aunque el mejor de los posibles, numerosos autores han tratado de identificar las condiciones para alcanzar la justicia. La reflexión sobre la actual sociedad globalizada y multicultural es el núcleo en torno al cual se articulan las distintas participaciones que se recogen en el volumen coordinado por Paloma Núñez y Javier Espinosa.

 En el año 1997 se fundó la Sociedad de Filosofía de Castilla-La Mancha, desde entonces, dicha Sociedad ha organizado anualmente unas Jornadas de Filosofía en las que se ha debatido sobre temas muy diferentes. En abril de 2007, se celebraron en Guadalajara las X Jornadas de la Sociedad de Filosofía de Castilla la Mancha, este libro reúne las ponencias y comunicaciones que se presentaron en dichas jornadas, bajo el título: Filosofía y política en el siglo XXI. Europa y el nuevo orden cosmopolita.

El presente volumen nos ofrece un amplio panorama de los problemas sobre los que reflexiona la filosofía actual. Como otras obras de este tipo, tiene la virtud de facilitar que el lector se haga cargo de importantes aspectos de la filosofía de hoy en día. Pero también está aquejada de las limitaciones propias de estas obras colectivas: con frecuencia, la brevedad de las aportaciones impide la profundización que merecen los asuntos tratados. En todo caso, es una útil herramienta que nos incita a continuar ahondando en los temas que más nos interesen. 

 Las tres ponencias principales, recogidas en la primera parte del libro, abordan desde distintas perspectivas el análisis de la sociedad actual. Todas ellas tienen en común el ofrecer diferentes alternativas para superar la desigualdad, la falta de libertad y el enfrentamiento ideológico-religioso que parecen consecuencias inevitables de este mundo globalizado. Daniel Raventós presenta la perspectiva económica y su defensa de la renta básica; María José Fariñas se centra en los derechos y libertades y aboga por la profundización en los derechos humanos; y Juan José Tamayo analiza los fundamentalismos y propone el diálogo interreligioso.

Daniel Raventós comienza su “Fundamentación filosófico-política-republicana de la renta básica de ciudadanía” con un recorrido por la historia del republicanismo. Tomando como punto de partida el pensamiento político de Aristóteles, Raventós subraya que el sentido republicano de la idea de libertad exige que todo ciudadano tenga independencia económica para poder disfrutar de una existencia social autónoma. Así, es la idea de libertad republicana la que, según el autor, justifica la existencia de una renta básica, entendida esta como “un ingreso pagado por el Estado a cada miembro de pleno derecho de la sociedad o residente, incluso si no quiere trabajar de forma remunerada, sin tomar en consideración si es rico o pobre, o dicho de otra forma, independientemente de cuáles puedan ser las otras posibles fuentes de renta, y sin importar con quién conviva”. Raventós atiende a las ventajas que la instauración de la renta básica tendría para los grupos más vulnerables y marginados de la sociedad actual. En el caso de las mujeres, la renta básica podría ser un medio para asegurar la autonomía de buena parte de ellas, que hoy en día dependen para su existencia material de sus parejas. En segundo lugar, el autor se refiere a los trabajadores asalariados. La seguridad en los ingresos que garantiza la renta básica situaría a los trabajadores en una posición mucho más favorable que la actual a la hora de negociar sus condiciones laborales, ya que no se verían presionados por el miedo a perder sus únicos medios de subsistencia. En suma, teniendo en cuenta las condiciones socioeconómicas del nuevo siglo, según Raventós, la renta básica es un excelente mecanismo institucional para garantizar al conjunto de la ciudadanía una existencia material autónoma.

 La propuesta de María José Fariñas lleva el título “Derechos humanos y ciudadanía en una sociedad global”. La autora parte de que, en las últimas décadas, se ha ido transmitiendo la simplificadora idea de que los conflictos sociales tradicionales se han transformado en conflictos culturales y en enfrentamientos entre identidades, casi siempre religiosas. Así se han ocultado otros importantes intereses de carácter geopolítico, económico y social, que estaban en juego. Fariñas reclama la necesidad de partir de la perspectiva democrática y plural para conseguir un nuevo equilibrio entre la igualdad y el respeto a la diversidad cultural y religiosa, evitando la manipulación. El reto es compaginar la pretensión de universalidad de los derechos humanos con la diversidad de culturas sin caer en un nuevo colonialismo. Para la autora esto sólo será posible si se tiene en cuenta que la universalidad no se puede imponer, sino que se ha de alcanzar mediante el consenso en condiciones de libertad y de equidad. Por ello se han de abrir vías críticas de diálogo y entendimiento a partir de los derechos humanos, teniendo en cuenta que tales derechos no son sino el resultado de procesos sociales de lucha por la dignidad de los individuos.

 Juan José Tamayo, en “Fundamentalismos y diálogo entre religiones”, presenta el llamado choque de civilizaciones que Huntington plantea como inevitable para el mundo del siglo XXI y se centra en uno de los elementos más importantes de dicho enfrentamiento, el fundamentalismo. Subraya el autor que, en sus inicios, el fundamentalismo fue un fenómeno religioso de origen cristiano. No obstante, en los últimos veinte años el término ha pasado a utilizarse para definir los comportamientos intolerantes y los radicalismos de otras religiones, en especial es asociado al islam. Para Tamayo, el problema del fundamentalismo en las religiones es que está instalado en la cúpula misma de las instituciones religiosas (pensemos en Irán o en el papado de Juan Pablo II). El choque de civilizaciones y los fundamentalismos no son leyes de la historia, según este autor, más bien son construcciones ideológicas que sirven para mantener el actual orden económico y social. Frente a ellos la única alternativa ha de ser defender la interculturalidad y el diálogo entre religiones. Tamayo ofrece un ejemplo de este diálogo a través de un ejercicio práctico que busca los posibles ámbitos de comunicación entre dos religiones cuya historia común se ha caracterizado por el conflicto y la violencia: el cristianismo y el islam.

 La segunda parte del libro, bajo el título: “La política en el siglo XXI desde la perspectiva de algunos filósofos”, recoge diez aportaciones que nos presentan la manera en la que diversos pensadores abordan algunos de los problemas propios de la sociedad en la que vivimos. Comienza esta parte con la introducción que Francisco Javier Espinosa hace del pensamiento de Kwame Appiah, en particular de su defensa del cosmopolitismo cultural y de la tolerancia que de él se deriva. Fernando García-Cano se centra en la propuesta que Rawls hace en su artículo “Justicia como imparcialidad: política no metafísica”, que se cifra en la defensa de cierto relativismo metafísico como fundamento de la tolerancia. Nemrod Carrasco nos ofrece una reflexión crítica de la obra BaumaEn busca de la política, de Zygmunt Bauman. Por su parte, Pedro Jesús Pérez hace una defensa del concepto de ciudadanía en la teoría liberal, centrándose especialmente en la obra de Rawls. Joan Lara reflexiona sobre las propuestas neoconservadoras de Fukuyama (El fin de la historia) y Huntington (Choque de civilizaciones), poniendo de manifiesto las contradicciones internas de estos discursos. Rosa Canal expone la propuesta de Thomas Pogge de aplicar una tasa (Dividendo de Recursos Globales) sobre el uso y el consumo de recursos naturales, con el fin de erradicar la pobreza extrema. Israel Pérez analiza las opiniones de Fernando Savater acerca de la necesidad de redefinir la globalización, básicamente económica hasta el día de hoy, y lograr que se convierta en una herramienta para que se universalicen valores éticos comunes a la humanidad, tales como los derechos fundamentales del hombre.

 También la obra de Habermas está presente en esta parte del libro, en concreto en la comunicación de Francisco Javier Gil, quien se centra en el papel que, según el pensador alemán, tiene la religión en los debates sociales de la actualidad. El pensamiento del foucaultiano Alain Brossat sirve de punto de partida a José Ignacio Benito para reflexionar acerca de la guerra civil. Y Paloma Núñez recupera el pensamiento de Bataille para la sociedad actual, ya que lo considera un pensador que puede ayudarnos en la comprensión de nuestro tiempo.

 En la tercera parte del libro, “Temas políticos de actualidad”, se agrupan comunicaciones de temas muy diversos. Este último bloque se abre con la aportación de Gerardo López sobre la identidad europea y sus tensiones con las religiones y los nacionalismos. El filme Blade Runner y las obras de Philip K. Dick son analizadas por José Luis Pozo. Por su parte, Alejandro de Haro se plantea si, en la pluricultural Europa, podemos decir que estamos en una sociedad cosmopolita éticamente. José Luis Algaba toma como punto de partida el pensamiento de Alexis de Tocqueville para reflexionar sobre algunos problemas de la democracia actual. José Manuel Sánchez nos presenta el idealismo alemán como un obstáculo para el desarrollo de los valores ilustrados más cercanos a la cultura cosmopolita. María Luisa de la Cámara estudia la noción de gobernanza, surgida en el marco epistemológico posmoderno, cuyas raíces se hunden en la racionalidad humanista moderna y en la Ilustración. El fanatismo religioso y los conflictos sociales que genera son valorados en la comunicación de Miguel Ángel López, quien considera el laicismo como la única respuesta posible y el único fundamento firme para el desarrollo pleno de la libertad de conciencia. José Luis García reflexiona sobre el desacuerdo moral que aparece de manera inevitable en las sociedades pluralistas: el conflicto de obligaciones y el conflicto de valores serían constitutivos de los dilemas morales que vivimos.

 La pena de muerte es el tema de reflexión de Iván Parro, quien lleva a cabo un recorrido por los principales pensadores que, en los últimos tres siglos, han defendido la abolición de dicha pena, además aboga por un compromiso individual y colectivo que lleve a la supresión de tal castigo. Javier Aguado indaga en el nuevo concepto de individuo (egocéntrico y excéntrico) surgido de la sociedad cosmopolita. José María Carabante destaca las influencias del pensamiento posmoderno en la filosofía política actual y apunta la necesidad de que los ciudadanos participen activamente y se generen discusiones públicas que lleven a una verdadera comunicación entre culturas e individuos. Alejandro Ballesteros propone el diálogo para combatir el creciente rechazo que sufren los inmigrantes pertenecientes al ámbito de la cultura musulmana. Eduardo Cañas recupera el pensamiento de Hannah Arendt para interpretar la situación de quienes residen ilegalmente en un país: tales ilegales no se consideran refugiados porque han huido de su país de origen por motivos económicos, en consecuencia, no se les reconoce ningún tipo de derechos. Rodrigo Castro parte de la obra de Guy Debord, La Société du Spectacle (1967), para destacar el proceso de descomposición que el capitalismo contemporáneo ha impuesto sobre lo social; en dicho proceso es fundamental el papel de los medios de comunicación de masas, que, lejos de permitir la comunicación, aumentan el aislamiento de los individuos. Por último, Sebastián Gómez reflexiona sobre el concepto de Europa.

ADELINA SARRIÓN MORA

 fuente: ARAUCARIA

Autor: Christopher Cadwell

Traducción : Javier Manera

Editorial: DEBATE, Barcelona 2010

414 páginas. 27,90 euros

El islam y nosotros

SALVADOR GINER

Ensayo. Los musulmanes han mudado la faz de Europa. Más aún la va a cambiar su religión. Los millones de inmigrantes que han ido acudiendo a nuestros países y hundiendo en ellos raíces traen consigo creencias y prácticas religiosas así como actitudes civiles y políticas que no son solo distintas de las nuestras, sino también de mayor intensidad. La tortuosa y ardua senda hacia la secularización del mundo protagonizada por la civilización europea nos ha llevado a la postre a una sociedad bastante inclinada al relativismo, amiga de la tolerancia, poco dada al fanatismo, favorable a las soluciones pragmáticas, dispuesta a aceptar buenas razones y hasta a deliberar con sosiego sobre dificultades comunes de convivencia. Los musulmanes, en cambio, poseen estas virtudes en menor grado, afirma el afamado periodista norteamericano Christopher Caldwell. Sobre este contraste se basa esencialmente su argumento.

La respuesta europea ante el problema de la falta de encaje entre las costumbres públicas de los musulmanes y la constitución política de nuestros pueblos suele ser la de esperar y fomentar la completa asimilación de los inmigrados así como la de sus descendientes asentados entre nosotros. Caldwell tiene sus dudas sobre esa posibilidad, cuya realización acariciamos la inmensa mayoría de los europeos. Piensa que el enfrentamiento no tiene solución fácil puesto que, según él, el bando islámico es el más fuerte, al ser más seguro de sí mismo, al estar más anclado en sus certidumbres, además de estar en expansión demográfica. (Al revés que los europeos). La nuestra es, según él, una cultura insegura y maleable. (Fruto paradójico, añado, de favorecer la crítica secular y la deliberación racional como criterios de convivencia y de orientación en la vida). “En esas circunstancias, palabras como mayoría y minoría significan poco”, sostiene. A esta conclusión llega tras haber cubierto con soltura un luengo recorrido sobre las tensiones provocadas por la inmigración musulmana, tras haber considerado uno de sus efectos perversos, el de haber dado alas a diversos partidos de extrema derecha y de haber espoleado la xenofobia.

Más de un lector conservador (sobre todo si está algo inclinado al vicio fácil y necio de la xenofobia) entenderá La revolución europea como un alegato en contra del islam. También interpretará a su gusto las valientes observaciones que hace Christopher Caldwell -basándose a menudo en constataciones de la ciencia social- sobre las afinidades electivas entre la religión islámica con la violencia política. (Los doloridos ciudadanos de este país no olvidarán la matanza de Atocha con facilidad, ni tampoco los que sufrieron estragos parecidos tras lo sucedido en las Torres Gemelas de Manhattan o en el metro londinense). Pero siempre el buen periodismo tiene que correr con ese riesgo: sépase pues que

Christopher Caldwell no es ningún esbirro reaccionario. Al contrario, pocos como él han puesto en tela de juicio no solo el capitalismo, sino su misma moralidad, ni han señalado a las clases dominantes americanas y europeas como culpables de la presente recesión. Se trata de un escritor que, sin dejarse encasillar, señala lo obvio.

Entre el buenismo multiculturalista y bobalicón y la xenofobia más despreciable hay una tercera vía, que no es equidistante, sino esencialmente distinta de esos dos polos execrables, parece decirnos Caldwell. Esa actitud tan sensata sería la que habría que fomentar, porque conduce a una ciudadanía activa que no se deja arrastrar por posiciones que, en el fondo, son totalitarias. Así, la “guerra al racismo” o el antirracismo invocan principios muy nobles cuando, en la realidad palpable, suelen ocultar extrañas intolerancias y perversas alianzas. En nuestro país, por ejemplo, muchos se rasgan las vestiduras afirmando que no son antisemitas, pero se alían o apoyan al hampa que quiere acabar con Israel por la vía del terror y el fanatismo.

Los tiempos que se acercan no auguran nada nuevo en el terreno de la convivencia entre gentes diversas. Lástima grande: algunos creíamos que, medio siglo después del fin de la Segunda Guerra Mundial habían acabado para siempre las guerras de religión, con el combate entre las luces y las tinieblas, si me permiten ustedes la arcaica expresión. Lo malo es que de arcaica, nada tiene.

fuente: BABELIA

Entrevista a Christopher Cadwell sobre las tésis de su libro:

Entrevista a Christopher Caldwell, autor de “La revolución europea” (Debate).

Por Álvaro Colomer

1-Durante muchos años se ha argumentado que la inmigración estaba solucionando el problema de la caía del índice de natalidad y del aumento de la esperanza de vida en la población europea. Pero su libro defiende que la inmigración no arregla eso. Es más, usted afirma que nos encaminamos a una Europa musulmana y proporciona datos para demostrarlo: según David Coleman, demógrafo de Oxford, aun parando en seco la inmigración, en el Reino Unido habrá 7 millones de inmigrantes en 2050 y, si no se detiene ese flujo de extranjeros, 16 millones. ¿Tenemos que prepararnos para una Europa musulmana?

-No hace falta que nos preparemos para una Europa dominada por los musulmanes, pero sí para una Europa con más musulmanes de los que hay ahora. En este punto hay que ser muy preciso, porque cualquiera que muestre datos demográficos sobre este asunto será inmediatamente acusado de estar prediciendo una invasión musulmana. Y yo quiero hacer una distinción: los musulmanes no van a desbordar demográficamente Europa. En la actualidad son 20 millones, es decir un 5 por ciento de la población europea. La mayoría de demógrafos prevé que esta cifra se duplicará en la próxima generación, alcanzando un 10 por ciento. Así pues, no estamos hablando de un colectivo lo suficientemente grande como para ‘apoderarse’ de Europa. Pero es una cantidad más que suficiente para perturbar la vida de los europeos siempre y cuando no se gestione el proceso de integración de un modo eficaz. Pondré un ejemplo: las relaciones raciales han sido la mayor fuente de conflictos en la historia interna de Norteamérica, aun cuando la población negra apenas alcanza el 12 por ciento.

2-La gran oleada de inmigración musulmana en Europa empezó tras la II Guerra Mundial, cuando los gobiernos hicieron llamamientos para proporcionar mano de obra barata al proceso de reconstrucción de los países asolados por el conflicto. En su libro se afirma que actualmente vivimos las consecuencias de la falta de visión de futuro de aquellos gobiernos y que ahora, cuando los políticos ya han demostrado que no saben cómo solucionar el problema de la integración, la inmigración se ha convertido en un tema moral. ¿Considera que la decisión sobre el futuro de la inmigración europea está en manos de los individuos antes que de los gobiernos?

-Los inmigrantes, como individuos independientes, toman decisiones sobre el modo en que quieren integrarse, pero esas decisiones individuales se tienen que adaptar a las normas y condiciones desplegadas por el país de acogida. Si las normas son negociables o inexistentes, no se producirá un proceso de integración. Sé que es incómodo escuchar estas cosas, pero Estados Unidos ha sido capaz de integrar a un gran número de inmigrantes a lo largo de toda su historia porque es un país conformista. En este aspecto, uno de los puntos más importantes para regular tanto la inmigración como para gestionar su integración es la frialdad del mercado económico.

3-¿Hasta qué punto el arrepentimiento europeo por el colonialismo y el nazismo nos ha hecho ser mucho más tolerantes con la inmigración de lo que ha sido jamás cualquier otro continente? ¿Cree que a esos dos elementos tendríamos que añadir cierto sentimiento de vergüenza por parte de los ciudadanos del primer mundo ante las miserias del tercer mundo que quedan al descubierto con la aparición de la inmigración?

-La tolerancia es un deber y, durante sus distintas épocas de florecimiento, Europa ha sabido dar la bienvenida a todo el mundo y ha demostrado tener una mentalidad muy abierta. ¿Qué ha cambiado desde que los europeos comenzaron a reflexionar sobre las implicaciones morales del nazismo y el colonialismo? Pues que actualmente la tolerancia es el único criterio con el que se mide el fenómeno de la inmigración. En un intento por evitar los juicios negativos sobre el otro, los europeos se han olvidado de imponer sus propias normas. Ante un fenómeno migratorio masivo, toda política debe basarse en varios criterios: ¿estamos ante un acontecimiento productivo?, ¿estamos ante algo perjudicial?, ¿podemos soportar el peso de las culturas que están cruzando nuestras fronteras?… Hablando claro: en Europa se permite que los inmigrantes se quejen si no hay trabajo, pero no se permite que los europeos se quejen sobre el fenómeno de la inmigración.

4-Usted también niega el viejo tópico capitalista de que la inmigración añade más dinero a la economía del país de acogida. Asegura que esto es un argumento ingenuo, porque los ‘problemas sociales’ que acarrea la inmigración no sólo son muy caros, sino que además son permanentes.

-Cierto. Para un problema temporal como puede ser la falta de mano de obra barata, se presenta a la inmigración masiva como una solución permanente. Pero el problema no era permanente, sino temporal.

5-En Europa hay leyes que penalizan las actitudes racistas cuando, según usted, las estadísticas demuestran que más de la mitad de la población tiene una mala percepción del islam, algo que no ocurre con ninguna otra religión. Cito una frase de su libro: ‘La visión del europeo de a pie (del 88 por ciento de los alemanes, por ejemplo) era que los musulmanes quieren mantenerse distintos, pero no había política gubernamental en parte alguna que reflejase esa opinión’. Por otra parte, la diatriba contra el Islam europeo de Oriana Fallaci, titulada ‘La rabia y el orgullo’, se convirtió en el libro de no ficción más vendido en la historia de Italia, con más de un millón de ejemplares vendidos. ¿Cree que Europa es un continente hipócrita?

-No debemos de ser muy duros con la hipocresía. Todas las sociedades complejas viven en la hipocresía, porque a menudo es necesaria para soportar ciertos aspectos contradictorios de esa misma sociedad. A este respecto, Europa no es más hipócrita que otras sociedades. De todas formas, preocuparse por el fenómeno de la inmigración, preocuparse por el deseo de los musulmanes de conservar su diferencia cultural, preocuparse por las consecuencias que tendrá la llegada de más inmigrantes y, en definitiva, preocuparse por este tipo de cosas no es algo racista. El libro de Fallaci es una excepción, porque su autora se calentó, fue demasiado vehemente, y en algunas partes parecía racista. Pero la popularidad de ese libro no implica que el lector italiano fuera racista. El ensayo de Fallaci fue publicado en un momento en el que el público occidental estaba aturdido y desorientado por culpa de los atentados del 11-S y ese mismo público estaba ávido de información sobre el islamismo radical. Por otra parte, las leyes que penalizan la falta de respecto hacia cualquier religión, así como las que sancionan la negación del Holocausto, han sido interpretadas por algunos individuos desde una perspectiva demasiado liberal. Con el tiempo, estas leyes se han extendido a otras áreas, como el sexismo o la homofobia, haciendo que sean usadas de un modo rutinario por aquellas personas que quieren intimidar a quienes no tengan un discurso políticamente correcto. En mi opinión, esas leyes son una grave amenaza para la libertad de expresión.

6-Usted dedica unos cuantos subcapítulos al tema de la inmigración musulmana en España. Habla del 11-M, de las pateras, de las vallas de Ceuta… Pero también reflexiona sobre la paradoja de la construcción: España invitó a muchos musulmanes a entrar en el país porque hacía falta mano de obra barata en el sector inmobiliario, cuando en verdad los edificios que se estaban construyendo buscaban satisfacer la necesidad de dar casas a los mismos inmigrantes. ¿No es un proceso absurdo?

-Debemos tener muy claro que España, en algunos aspectos, es una excepción dentro del patrón europeo. Considerando que la inmigración en el resto de países de la Unión Europea es, aproximadamente, mitad musulmana, en España la cifra es mucho menor, llegando a un cuarto. Y eso que el mundo musulmán está sólo a 12 kilómetros de Algeciras. El grueso de la inmigración en España proviene de Latinoamérica y de la Europa del Este. Se ha debatido mucho sobre los motivos de esta diferencia respecto a otros países de la Unión. El sociólogo Bernabé López García afirma que el gobierno español ha dado más facilidades a los sudamericanos que a los musulmanes, creando infraestructuras consulares que facilitaban los documentos y cosas así. En lo referente a la construcción, reitero la opinión que doy en el libro: si nos fijamos en los datos cuantitativos, los inmigrantes que trabajaban el ladrillo se estaban construyendo sus propias casas. No obstante, si lo miramos desde un punto de vista cualitativo, los españoles sacaron ajada de esto, porque ese boom inmobiliario hizo que se mudaran a casas nuevas, más grandes, más prestigiosas, mientras que los inmigrantes se quedaron con los pisos menos deseables.

7-La política de ‘immigration choisie’ defendida por Sarkozy y practicada por países como Canadá, ¿no esconde una forma de racismo?

-No. Actualmente todos los países tienen sistemas para favorecer una inmigración profesionalmente cualificada frente a otra de mano de obra barata. Por ejemplo, se da prioridad a los ingenieros informáticos antes que a los trabajadores del campo. El criterio para aceptar a esos inmigrantes cualificados tiene que ver con sus credenciales laborales,no con su procedencia o raza. Ahora, la ‘immigration choisie’ está empezando a ser vista como una forma de racismo, porque favorece a los países que producen muchos profesionales altamente cualificados (por ejemplo, el este asiático y el continente indio), frente a los que no los producen (como el África subsahariana o el mundo musulmán). Los dos aspectos más importantes de la ‘immigration choisie’ son: uno, cada país compite por el mismo tipo de inmigrantes y las evidencias respecto a lo ocurrido durante la década pasada demuestran que esos inmigrantes acaban formando parte de las economías más innovadoras y dinámicas. A este respecto, Estados Unidos y Canadá han sabido captar a los inmigrantes más preparados. Y dos: aunque un país necesite ingenieros informáticos y físicos cuántico, también necesita conductores de autobús, conserjes y recolectores de mandarinas. Siempre existe un mercado laboral para todo tipo de trabajadores.

8-Algunas tesis de su libro hacen pensar que es usted muy negativo con el fenómeno de la inmigración. Por ejemplo: ‘Dar cabida a más grupos étnicos no significa sumar lo que Europa ya tiene. Significa alterar lo que Europa ya tiene’. Otro ejemplo: usted compara, aun cuando sea tangencialmente, el modo en que los nazis esclavizaron a los presos para ponerlos a trabajar en la industria y el modo en que los gobiernos europeos invitaron a los inmigrantes para luego, cuando ya no hacían falta como mano de obra, expulsarlos. ¿No considera que este tipo de afirmaciones son muy ofensivas?

-En general no tengo una visión negativa de la inmigración. Creo que ha sido una bendición para mi propio país, tanto en el pasado como en las últimas décadas. Pero creo que Europa no está haciéndolo bien. Yo digo que la inmigración cambiará Europa porque creo que el ‘multiculturalismo’ es una ficción. Nadie puede vivir dos culturas en una. Si vives en una cultura en la que cada noche puedes elegir entre varios restaurantes étnicos, no estás viviendo en una cultural en la cual las familias cenen juntas cada noche. En cuanto a la comparación con los nazis y los esclavos, diré que no hago una comparación moral con la situación actual. Sólo puntualizo que aquella fue la migración masiva por motivos laborales más parecida, en cuanto a cantidad, a la actual. Pero no lo comparo a un nivel moral.

-Mi libro no es islamófobo, aun cuando algunos críticos árabes lo hayan leído así. Lo que hace que Europa digiera con tanta dificultad la cultura islámica son las posiciones tan fuertes que los musulmanes tienen respecto a su propia forma de vida. Los musulmanes tienen actitudes que los europeos erradicaron de su continente hace muchos años. La única religión con la que mi libro no es respetuosa es el multiculturalismo.

10-Usted recoge unas palabras del sociólogo sirio-alemán Bassam Tibi sobre la posibilidad de que nazca un euroislamismo: ‘El problema no es si la mayoría de los europeos son islámicos, sino más bien qué islam –el de la sharia o el euroislam- dominará en Europa’. ¿Cree que Europa acabará siendo Euroislam?

-Cuando Tibi dice ‘qué islam (…) dominará Europa’, se refiere a que uno de los dos tipos de islamismo será el predominante entre los musulmanes afincados en Europa, lo cual no quiere decir que el islam vaya a ‘invadir’ Europa. Tampoco yo digo eso. Pero seamos claro respecto a un punto: una religión es una medio de fuerza. Las religiones generas más reflexiones morales que todo el conjunto de normas de un país. Un estudio reciente sobre inmigración de la Oficina Federal de Migración y Refugiados del gobierno alemán demostró que el 87 por ciento de los musulmanes-alemanes se describían a sí mismos como muy o algo religiosos; el 81 por ciento seguía las leyes alimenticias del Islam y el 31 por ciento de las mujeres usaba velo. Mientras esto sea cierto, el peso cultural del Islam en Alemania crecerá, independientemente de que lo haga el nivel demográfico.

 fuente

La gran sorpresa sería una sentencia clara, directa y rotunda. No es el estilo del ICJ.

La pregunta que deben responder los jueces internacionales -cuyo veredicto no es vinculante- es la siguiente: ¿Está de acuerdo la declaración unilateral de independencia por parte de las Instituciones Provisionales de Autogobierno de Kosovo con el Derecho internacional? Los expertos consultados por Aguas Internacionales -Ignacio Torreblanca, Jordi Vaquer y otros que exigen anonimato- sostienen que no existe en el Derecho Internacional un manual para declarar independencias.

Las hay de dos tipos: de facto y de iure. De hecho es la kosovar, y la estadounidense, entre otras muchas; por derecho, el divorcio amistoso entre checos y eslovacos.

El artículo La Corte Internacional de Justicia y el futuro de Kosovo de Judy Batt, publicado en FRIDE, es una excelente piedra de toque para entender lo que está en juego. “La Corte podría concluir que el Derecho internacional no ofrece directrices claras sobre la cuestión de la declaración de independencia, que podría considerarse un asunto de jurisdicción interna. Mientras que eso podría ser prometedor para Kosovo, Serbia no se sentirá obligada a cambiar de parecer. Por otro lado, incluso si la mayoría del tribunal dictamina que las Instituciones Provisionales de Autogobierno han quebrantado la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad (1999), la decisión tendrá un impacto muy limitado en la práctica”, escribe Batt.

Estamos pues ante una legalidad politizada.

A Kosovo lo han reconocido 69 países, entre ellos casi toda la UE (excepto Chipre, Rumania, Eslovaquia, Grecia y España) y Estados Unidos, el gran patrocinador. El primer ministro kosovar, Hashim Thaçi, se encuentra de visita en Washington. Allí conocerá la sentencia. El lugar elegido está lleno de simbología.

Muchos países aguardan el veredicto antes de reconocer a Kosovo. Puede haber una cascada de reconocimientos en los próximos días y complicar la posición española.

La sentencia será una oportunidad para que Serbia abandone la vía de reclamación legal destinada a frenar los reconocimientos, que quedará obsoleta en unas horas, e inicie la vía política para resolver asuntos tan complejos como Mitrovica, la ciudad dividida por el río Íbar, y que Belgrado ha convertido en su bastión de resistencia pese a que perjudique al resto de los serbios que viven en Kosovo.

Belgrado utilizará la sentencia para exigir nuevas negociaciones sobre el estatus. Kosovo solo las acepta para cuestiones técnicas. EEUU marca la pauta: no hay marcha atrás a la declaración de independencia, el 17 de febrero de 2008.

El diario serbio Blic daba hace poco una pista citando fuentes del Ministerio de Exteriores: el Gobierno de Belgrado está dispuesto a aceptar de Pristina lo mismo que Pristina conceda a Mitrovica Norte. El planteamiento es la partición, una doble independencia: Kosovo de Serbia, Mitrovica norte de Kosovo. El presidente serbio Boris Tadic ha rechazado esta opción. En un comunicado recuerda que Serbia nunca reconocerá la independencia de Kosovo.

Serbia cometió graves crímenes de guerra entre 1998 y 1999 y se expulsó de sus casas a la mitad de la población. La guerrilla kosovar también cometió crímenes. Ambos se juzgan en el Tribunal Penal Internacional de la antigua Yugoslavia, que ayer ordenó repetir el juicio contra el ex primer ministro y ex jefe guerrillero Rasmus Haradinaj.

 fuente: EL BLOG DE RAMÓN LOBO  (El País)

Situación económica de España en Junio-2010: Al borde del desastre

Roberto Centeno. Catedrático de Economía de la UPM

Después de mentir cien veces y de desdecirse otras cien, el demente de Moncloa, ¿el político más tonto de Europa?, según el diario alemán de mayor tirada, Zeitung, que nos está llevando a una ruina que durara varias generaciones, ante la presión máxima de Europa, y la exigencia sin precedentes desabrida de Obama (you must reduce dramatically the déficit, and right now), no se le ocurrió otra cosa, para ganar tiempo, que aplicar el mayor recorte social desde la guerra civil. Un recorte de una injusticia extrema, donde la parte del Estado se recorta proporcionalmente, la autonómica no se toca, y olvida abordar el verdadero núcleo del problema. A su vez, un Rajoy exultante -¿de esta Presidente, por mucho que me hagan la pinza el trío Rato, Cascos, Feijoo?- pero que no tiene tampoco ni la menor idea de lo que está pasando, propone otra serie de recortes, incuestionables todos. El mismo chocolate del loro también. De cortar de raíz el despilfarro autonómico, ni pío.

Cuando sobran 1,5 millones de empleados públicos, cuando la tasa de absentismo supera el 20% (algo para no creérselo, frente al 1% en Alemania), cuando el despilfarro resulta tan gigantesco, tan absurdo y tan insultante que carece de parangón a nivel mundial, cuando la asignación de recursos resulta demencial, deciden bajar el sueldo a todos y no entrar en el problema.

¿Qué decir de los 30.000 coches oficiales, más que en todo EEUU, cuyo PIB es 11 veces mayor que el nuestro, que deberían reducirse en un 90% y que no se van a tocar? 200 coches oficiales, casi todos de alta gama, circulan diariamente por Sevilla, 300 por Barcelona, donde hay 133 conductores fijos en plantilla, y así en todos lados, pero eso no se toca.

¿Y qué decir de los más de 35.000 asesores de confianza, familiares y amigos? solo 1.600 de Gallardón- con un costo de más de 5.000 millones año que no se van a tocar? ¿O los innumerables canales de televisión autonómicos, que nadie ha pedido, y cuyo déficit anual supera ya los 15.000 millones de euros, más que todo el recorte social junto?

¿Y qué de los más de 200.000 funcionarios con un coste de más de 12.000 millones de euros, dedicados a destruir España a tiempo completo, inventando, redactando y controlando reglas de mercado diferente en cada Autonomía, o persiguiendo a quienes rotulan, o se expresan en español, y que tampoco serán tocados?

¿O qué del concierto económico vasco-navarro absolutamente infumable e injusto, que permite que las dos regiones más ricas del país, paguen 8 veces menos de lo que les correspondería en el régimen general, casi 20.000 millones de euros menos y que no se va a tocar?

Por no hablar de los 700 millones de euros que nos roba la SGAE, de las subvenciones gigantescas a los sindicalistas de pesebre, que son un insulto a los pensionistas y dependientes que se ven recortadas sus prestaciones.

¿O qué del despilfarro masivo del dinero de los catalanes por el tripartito, no el único caso pero tal vez el más llamativo: 36.000 funcionarios fijos adicionales innecesarios, 3.000 millones, informes inútiles para hartar, embajadas para situar a parientes y amigos, viajes fastuosos, etc.?

¿O qué en fin de un Estado estructuralmente inviable conducido por insensatos, aprovechados y cobardes, que nos hundirá los próximos cien años, llevándose por delante el bienestar de varias generaciones, al euro, y Dios sabe cuántas cosas más? La quiebra de España empieza a estar ya descontada en los mercados, todos los grandes tenedores de fondos han liquidado sus posiciones de deuda española. Y los bancos europeos, que ha tirado con pólvora de rey el dinero del BdE, no están liquidando aún, pero ya no compran más. Solo la banca española, también ella al borde de la quiebra, mantiene las compras y está dando un balón de oxígeno provisional, también con dinero del BdE, a este régimen irresponsable, despilfarrador y corrupto.

España camina directa a la catástrofe, los mercados de deuda están ya prácticamente cerrados para España, y solo es cuestión de semanas, máximo meses, el que todo se venga abajo. El déficit de las AA.PP., con intereses que empiezan a ser ya inasumibles, no se está reduciendo, crece sin parar. Y con un jefe de gobierno enloquecido y unos presidentes autonómicos que viven en otra galaxia, (Nosotros no tenemos que apretarnos el cinturón, porque hemos hecho los deberes, dicen en Valencia, la Comunidad más endeudada de España en términos de PIB. Nosotros casi no tenemos margen, dicen en Cataluña, la más endeudada en términos absolutos), es a usted, don Mariano, el líder de la oposición, a quien corresponde evitarlo ¿Y cómo hacerlo?, pues solo hay una manera. Convoca usted para la semana que viene en Madrid a todos los líderes económicos y alcaldes del PP, les explica la situación real de las cuentas públicas, y les exige:

1. Reducción de coches oficiales en un 90% con carácter inmediato.

2. Reducción de asesores en un 90% en un periodo de seis meses.

3. Reducción de viajes al 90% con carácter inmediato.

4. Reducción de oficinas al 50%, empezando por las más lujosas, en un periodo de un año.

5. Reducción drástica del absentismo, poniendo en la calle a los infractores. No se pueden mantener cifras del 20%. Es un insulto a la sociedad, y sobre todo, la experiencia, tanto en el sector público como privado, es que a pesar del costo del despido, poner en la calle a estos delincuentes sociales, es lo más barato y sobre todo más eficaz.

6. Adelgazamiento de la Administración, pero empezando con decisiones concretas, no con vaguedades genéricas, reduciendo drásticamente puestos innecesarios. En concreto amortizando las decenas de miles puestos fantasmas creados en los últimos seis años.

7. Cierre o fusión inmediata del 80% de las empresas públicas creadas para ocultar gasto..

España se encuentra desarbolada, sin principios y sin líderes.

La senda del desastre

Cuando uno analiza los vencimientos y refinanciaciones a que tienen que hacer frente tanto el Estado como el sistema financiero, no hace falta tener muchas luces para darse cuenta de que España está quebrada, y que esa situación, mantenida artificialmente con el dinero del BCE puede saltar por los aires en cualquier momento, como ocurrió el pasado 7 de mayo, donde nadie nos prestaba dinero, ni siquiera ¡al 18%! Y fíjense que no estoy hablando de los grandes despilfarradores, Comunidades y Ayuntamientos, de cuyos montantes, gracias a la permisividad suicida del BdE y del Ministerio de Economía (que ¡firma todas las autorizaciones de endeudamiento y avales de crédito que le ponen delante estos insensatos!) no tenemos ni idea.

Pues bien, mientras Grecia acaba de anunciar una reducción del déficit del 41% en el primer cuatrimestre, España, en el primer trimestre (aún no tenemos las cifras de cuatrimestre) incrementó el déficit de caja del Estado en un 41%, hasta los 15.500 millones de euros. Vamos directos al desastre. En cuanto a deuda, un test interesante: en julio deben colocarse 25.000 millones, y está por ver cómo y a quién. Y para no extenderme más, los bancos y cajas tienen que refinanciar con aval del Estado en su mayoría, porque a ellos ya nadie les presta nada, 85.000 millones de euros este año, 90.000 en 2011 y 100.000 en 2012. Es cuestión de semanas que los mercados, como ocurrió a principios de mayo, acaben dándonos la puntilla.

El plan de austeridad de la canciller Angela Merkel es una mala noticia para la economía europea y para la propia Alemania. No tanto por su contenido como por la filosofía económica que le sustenta: la idea de que la austeridad es en sí misma una buena política en cualquier circunstancia y lugar. La austeridad alemana funcionó antes de la crisis porque con el ahorro alemán los demás europeos consumíamos productos que comprábamos a Alemania. Pero ahora que los demás tenemos que ser austeros y exportar, la política de Merkel puede hacer que la economía europea acabe como el rosario de la aurora.

Es aún más preocupante si cabe la situación que están viviendo los mercados financieros. La sensación de estar a las puertas de un colapso agudo de los mercados monetarios europeos donde la banca se refinancia sus posiciones de corto plazo se hace cada vez más intensa. El escenario se parece cada vez más al de los días posteriores a la caída de Lehman Brothers. O el Banco Central Europeo (BCE) cambia su actitud e interviene de forma radical para hacer retornar el dinero a esos mercados o el “crash bancario” y el “credit crunch” (sequía de crédito) dejarán de ser un fantasma para convertirse en realidad que golpeará especialmente al crédito minorista.

De no cambiar, todo presagia que nos dirigimos hacia una recesión o estancamiento prolongado acompañado de alto desempleo. En estas situaciones la reducción del paro es lenta. Hay que recordar que en medio de la Gran Depresión, entre 1930 y 1938, la tasa de desempleo medio se mantuvo en Francia en el 10,2% y en Alemania en el 21,2%. Las consecuencias políticas son conocidas.

Aquellos que ahora no valoran las consecuencias sociales y políticas de una recesión y de un paro prolongado están jugando con fuego. Es decir, están jugando con el euro y con la propia unión política europea.

¿Por qué nuestras autoridades no toman en consideración ese riesgo? Probablemente por tres razones.

Primera, no valoran el efecto de la austeridad sobre la incertidumbre de la gente ante el futuro. El miedo al futuro lleva a la anorexia de consumo y a la avaricia de ahorro. Pero, si como dijo Adam Smith, “el consumo es el único fin y propósito de toda producción”, donde no hay consumo no hay producción; y donde no hay producción no hay empleo.

Segunda, confunden esta recesión con otras previas. Las crisis de los años setenta, ochenta y noventa las provocó un exceso de demanda de consumo que incrementó la inflación y desequilibró la economía. Los remedios fueron la restricción de crédito y el aumento de impuestos para reducir el gasto privado, así como el recorte de gasto público. Pero esta es una crisis originada por el pinchazo de una enorme burbuja especulativa, que al explotar ha producido por sí misma la caída de precios de los activos, desplome del consumo, recesión y paro. Como la enfermedad es diferente, la medicina no puede ser la misma.

Tercera, no toman en consideración la situación de “deflación de deuda” que acompaña a esta crisis y que, por sí sola, acentúa las tendencias recesivas. Imagine que usted compró un piso por 300.000 euros y que lo financió con un crédito por el mismo importe. Aunque está endeudado, su balance está equilibrado. Imagine (no hace falta demasiado esfuerzo) que surge de repente una fuerte crisis y los precios de esos activos se desploman un 30%. Ahora el valor de su piso es de 210.000 euros, pero la deuda se ha quedado colgada en 300.000 euros. Técnicamente está quebrado. Alguna inquietud le producirá, y seguramente usted ante la incertidumbre disminuirá su consumo para hacer frente a contingencias imprevistas. La cosa se puede complicar cuando la caída de precios (deflación) aumenta el valor real de la deuda, dado que ahora tendrá que hacer un mayor esfuerzo para pagarla.

Los bancos europeos, y en particular los de aquellos países donde la burbuja inmobiliaria fue mayor, están viviendo con especial intensidad las consecuencias de la deflación de deuda. Los descapitaliza, y esto les lleva a embalsar la liquidez que les suministra el BCE y restringir el crédito, especialmente el minorista.

A una situación de este tipo, Irving Fisher, prestigioso economista norteamericano de los años treinta, la llamó “deflación de deuda”, y la consideró como una de las causas básicas, sino la principal, de la intensidad de la recesión y el paro durante la Gran Depresión de los años treinta.

¿Por qué las autoridades europeas están cometiendo estos errores? Algunos pensaran que por intereses. Otros, que es el miedo a asumir riesgos y ser acusados de intervencionistas. Pero hay otra explicación: el poder de las ideas, de las malas ideas. A ellas se refirió John Maynard Keynes al señalar que “las ideas de los economistas y los políticos, tanto cuando son correctas como cuando están equivocadas, son más poderosas de lo que comúnmente se cree. En realidad el mundo está gobernado por poco más que esto. Los hombres prácticos, que se creen exentos por completo de cualquier influencia intelectual, son generalmente esclavos de algún economista difunto”.

El mundo ha cambiado con la crisis financiera de 2008, pero las ideas sobre las políticas han quedado ancladas en el mundo que se fue. Espero, sin embargo, que la fuerza de los hechos haga cambiar las cosas antes de que el fuego sea irreparable.

Antón Costas Comesaña es catedrático de Política Económica de la UB.

 fuente: EL PAÍS

“O Europa mueve el culo o queda fuera del juego”

Antonio Garrigues. Presidente del bufete Garrigues y miembro de la Comisión Trilateral

entrevista en PÚBLICO

El periodista es comisario de la exposición ‘El Mediterráneo del siglo XX. Realidades y miradas’, que puede verse en el Palau Robert

El nostre aïllament ens va estalviar participar en les dues grans carnisseries europees, la del 14 i la del 39. Al final de l’última, Europa estava més exsangüe que nosaltres a principis del XIX. Els europeus havien aconseguit gairebé consumar el seu suïcidi col·lectiu i aquell combat fratricida va acabar amb el seu paper motor de la història del món. Però un continent destruït, dividit, afamat i amenaçat va saber enterrar els seus antagonismes identitaris per començar a crear solidaritats de fet que havien de teixir una xarxa de dependències mútues perquè la guerra fos impossible.

Espanya va estar molt de temps absent d’aquell miracle històric. Ortega veia en Europa la solució al problema d’Espanya, però aquella solució va trigar massa a arribar, primer pel franquisme, que ens feia inacceptables, i després per discussions de rereguarda sobre els enciams i tomàquets amb què suposadament arruinaríem els nostres veïns francesos i pel temor a la invasió dels nostres excedents de mà d’obra, que ja se n’havien anat a Europa abans que en forméssim part.

La nostra entrada a Europa es va demorar fins a 10 anys després de la mort de Franco. Van ser negociacions dures i difícils, però si no haguéssim superat tots els obstacles avui seríem una prolongació del continent africà. El procés es va accelerar amb l’arribada dels governs socialistes i la por que els intents colpistes fessin marxa enrere a la història. Per a nosaltres no era una prosaica qüestió d’enciams i tomàquets, sinó la necessitat d’ancorar la nostra democràcia en un marc irreversible.

Per això no ens espantava cap de les condicions que vam haver d’acceptar i que no van ser fàcils de complir. El nostre entusiasme europeista es desbordava amb la pressió de l’espera continguda. El que venia d’Europa podia ser difícil, però no dolent. Quan em va tocar dirigir la delicada operació de cirurgia fiscal que va ser la implantació de l’IVA el vam presentar com un impost europeu aplicat per tots els nostres socis. I aquell missatge va funcionar, perquè per a l’espanyol de mitjans dels 80 l’homologació amb Europa era bona de totes totes, incloent-hi els impostos. En això hem estat ¿encara ho som, tot i que menys¿ molt comunitaris. A diferència d’altres, com el Regne Unit, on a ningú se li acudiria vendre un impost importat de Brussel·les. Deu ser perquè des de Trafalgar la història ens ha portat per rutes diferents, forjant diferents percepcions del que Europa ha estat i podia ser.

Aquesta diversitat s’ha amplificat molt amb l’entrada dels països de l’Est. L’Europa del 86 és ben diferent de la d’avui, més gran, però més heterogènia, amb el motor francoalemany que ja no serveix per estirar el carro i amb més diferències sobre el camí a seguir. Cosa inevitable si tenim en compte d’on venim cadascun dels 27 estats membres. Els polonesos, per exemple, creuen que deuen la seva llibertat al Papa i als EUA, que van fer caure l’imperi soviètic. Per a molts espanyols, el Vaticà i els EUA són els responsables que el franquisme durés tant. Amb aquests antecedents és difícil que tinguem la mateixa visió del món i que puguem compartir una mateixa política exterior.

En aquests 25 anys Europa ens ha ajudat molt. Els fons que rebem ens han permès canviar la pell del país, construint infraestructures que no hauríem imaginat mai en l’època dels peons caminers. Ho sé molt bé com a ministre d’Obres Públiques que vaig ser. Però la transferència més important ha estat la de la credibilitat econòmica que ens va donar l’euro, la finestra oberta al món i un nou concepte de ciutadania. No vull ni pensar què li passaria a la pesseta si la tinguéssim avui. És cert que sense l’escut de l’euro no hauríem pogut cometre els excessos que ens han portat a aquesta difícil situació. Però això no és culpa de l’euro, sinó de la forma com hem utilitzat les seves possibilitats.

Per això, malgrat els problemes que una Europa massa desunida no sap ben bé com resoldre, tinguem ben present que és la nostra única forma d’enfrontar-nos al futur en el món globalitzat. I que avui necessitem Europa més que fa 25 anys.

“Las frases verdaderas están siempre relacionadas con una herida profunda”, dice en una entrevista Herta Müller. La Nobel recrea las vivencias de los rumanos de origen alemán deportados a Ucrania en 1945, entre ellos, su madre y el poeta Oskar Pastior.

Por la puerta de la señorial torre modernista de la Literaturhaus en el centro de Berlín entra una mujer de apariencia frágil, envuelta en amplios ropajes negros. Las facciones duras, nobles, sin edad, le confieren una belleza singular, como de condesa transilvana. Su figura menuda y sumamente discreta pasa inadvertida entre la clientela igualmente discreta del café; solo alguna ceja se alza en respetuosa señal de reconocimiento. Herta Müller (Nitzkydorf, 1953, Rumania, premio Nobel de Literatura 2009) se acerca con el andar de una persona tímida. Habla con voz baja, si bien firme, y con este ligero acento de los rumanos de habla alemana que conservaron durante siete siglos su idioma y sus costumbres del sur de Alemania en esa Rumania multiétnica donde convivieron rumanos, húngaros, judíos, gitanos y búlgaros. Se confiesa agotada por los compromisos que le acarrea el Nobel, aunque sus ojos claros y vivos, la mirada directa, dan fe de una inusual fuerza vital. Sin esta energía tal vez no hubiese logrado abandonar su Rumania natal, todavía en plena dictadura del conducator Nicolae Ceausescu. No hubiese soportado las represalias por negarse a colaborar con la Seguritate, la vigilancia, los interrogatorios, la censura. Ahora lleva un cuarto de siglo viviendo en Alemania, país donde publicó en 1984 su primer libro no censurado, En tierras bajas. Ahora publica en España su última novela, Todo lo que tengo lo llevo conmigo (Siruela). 

PREGUNTA. Dos meses antes del fallo del Premio Nobel publicó usted esta novela sobre la deportación de los alemanes de Rumania a campos de trabajo rusos en 1945. ¿Por qué eligió este tema que ha sido silenciado tanto tiempo en Rumania?

RESPUESTA. El tema me ha rondado por la cabeza durante muchos años, pues mi madre fue uno de los deportados, y me he criado con el silencio angustioso en que estaba envuelto, las alusiones veladas, la intuición del sufrimiento que había detrás. En Rumania esto era un tema tabú -y sigue sin ser investigado a fondo- porque evocaba el recuerdo del pasado fascista. A la gente no le gustaba que le recordasen que el Gobierno de Antonescu fue fiel aliado de Hitler. Solo porque el Ejército ruso invadió el país en agosto de 1944 y lo derrocó se produjo en Rumania el súbito cambio de régimen. Todos los soldados rumanos habían participado en las campañas hitlerianas de destrucción de la Unión Soviética, pero, en enero de 1945 -todavía meses antes de que terminara la guerra-, solo los miembros de la minoría alemana fueron enviados a Ucrania para trabajos forzados de reconstrucción. Fueron deportados en nombre de la culpa colectiva, en concepto de trabajos de reparación. Cercan de 100.000 rumanos de origen alemán fueron transportados en vagones de ganado hacia el Este. No sabían adónde los llevaban y, una vez allí, ignoraban cuánto tiempo debían permanecer en los campos de trabajo. Al final fueron cinco años, que pasaron en condiciones inimaginables. Realizaron trabajos extremadamente duros en minas de carbón, en la construcción y en los koljós, las granjas colectivas. No había comida, muchos murieron de hambre. No tenían con qué resistir el frío, la gente trabajaba a la intemperie y moría congelada. Sufrieron todo tipo de infecciones y enfermedades a causa de las terribles condiciones sanitarias y la mayoría de los que sobrevivieron volvieron mutilados o con enfermedades crónicas.

P. ¿Su madre habló con usted de su experiencia?

R. Nadie hablaba voluntariamente de aquello. De mi madre oía desde niña frases como: “El viento es más frío que la nieve”, o “una patata caliente es como una cama caliente”, o “la sed es peor que el hambre”, que metí directamente en la novela. Pero en un momento dado, en el año 2001, me di cuenta de que quedaba cada vez menos gente que me pudiera hablar de lo que le pasó allí. Que cada vez era más difícil acceder a testimonios directos, pues mi madre, que había mantenido contacto con algunos de los deportados en nuestro pueblo después de marcharse a Alemania, me informaba sobre la desaparición de cada vez más conocidos y familiares. Yo siempre me había interesado por este tema, he escrito bastante sobre ello, tanto ensayo como ficción. En todos mis libros anteriores sale, si bien solo de forma secundaria. En Alemania se ha llevado a cabo una larga concienciación histórica, en relación con el fascismo y la guerra, pero en los antiguos países del Este, como Rumania, Hungría o Bulgaria, queda todavía mucho por hacer. Por eso empecé a hacer entrevistas a los supervivientes, viajé a Rumania, a mi pueblo, y hablé con gente que conocía. Sin embargo, no saqué mucho en limpio. Fue Oskar Pastior, el poeta rumano-alemán afincado en Alemania, el primero en hablarme abiertamente. Después, miré en el cementerio de Timisoara la placa dedicada a la memoria de los muertos en los campos de trabajo, que han colocado finalmente, y me apunté nombres que puse a los personajes de la novela, revestidos de las historias que él me había contado.

P. ¿O sea que Oskar Pastior (1927- 2006), que es el álter ego del protagonista, Leo Auberg, no figuraba como punto de partida de su novela?

R. No, había empezado a trabajar en ella antes. Y aunque sabía que él había sido deportado, no me había atrevido a preguntarle. Le tenía una admiración y un respeto enormes, era un gran poeta, un personaje demasiado venerado. No concebía que él se iba a abrir ante mí. Yo era una amiga, pero de otra generación, ¿cómo iba a compartir conmigo sus recuerdos dolorosos? Pero lo curioso fue que cuando le expliqué mi proyecto le gustó. Parecía que tenía no solo ganas, sino necesidad de hablar de esta parte de su vida que había silenciado tantos años. Y así empezó a contarme cosas que yo apuntaba en cuadernos. Llegué a llenar cuatro cuadernos hasta su muerte repentina. Fue algo completamente inesperado. Era mayor, tenía 78 años, pero estaba bien. Y muy ilusionado con el libro porque habíamos acordado escribir la novela a cuatro manos. Existían ya unas treinta páginas.

P. ¿Y qué hizo usted entonces?

R. Primero no hice nada. Estaba paralizada por el dolor de la pérdida, no podía escribir. Había sido un gran amigo, una persona extraordinaria, y durante casi un año estuve de duelo. Después retomé los cuadernos y decidí seguir adelante con la novela por mi cuenta, también en homenaje al amigo.

continua en BABELIA

Crítica de “Todo lo que tengo lo llevo conmigo’/”Tot el que tinc ho duc al damunt” (Ignacio Vidal-Folch)

Primeras páginas de “Todo lo que tengo lo llevo conmigo” PDF