Con la ampliación al Este y al Báltico, ha pasado algo parecido. Un éxito incuestionable como es la unión política de 27 naciones y la creación de un mercado común de 500 millones de personas ha puesto sobre la mesa las dificultades de una Europa intergubernamental, incapaz de gestionar esa complejidad y ese puzle de intereses nacionales cruzados. La necesidad del “método comunitario” para gobernar la Unión se hace así cada vez más imperiosa.

Podríamos seguir con más ejemplos. A la libertad de circulación y a la supresión de las fronteras de Schengen le ha seguido una necesidad, cada día más evidente, de coordinación policial y judicial en el llamado ámbito de la libertad y la seguridad europeas. A la insuficiente coordinación de la política exterior europea, le ha seguido siempre como compañía inseparable la necesaria convergencia de las Fuerzas Armadas de los Estados miembros, para dotar de coherencia a la acción exterior y para lograr ahorros económicos y eficiencias operativas. Esa dialéctica exigente de avanzar, como el pedaleo del ciclista, ha guiado en gran parte la historia de la Unión Europea y sigue hoy impulsando la mayoría de sus principales retos.

A finales de 2007, al tiempo que el Consejo Europeo resolvía con el Tratado de Lisboa el grave conflicto institucional abierto con el fracaso de la Constitución Europea, el mismo Consejo encargó a un grupo de reflexión, presidido por Felipe González, la elaboración de un informe sobre los retos y las soluciones de la Unión Europea en los próximos 20 años. El informe ha sido presentado al Consejo en junio pasado como Proyecto Europa 2030 (anexo, ver  informe completo y resumen)y un espeso y sonoro silencio se ha hecho sobre él.

Esta es mi primera sorpresa: ni el Consejo, ni la Comisión, ni el Parlamento europeos han dicho una palabra sobre el contenido del informe. Ningún presidente de Gobierno, que yo sepa, se ha pronunciado y la mayor parte de la prensa europea ha omitido comentarios o valoraciones sobre el famoso informe.

Sin embargo, el diagnóstico que los sabios europeos nos ofrecen es casi dramático: envejecimiento demográfico; necesidades de una inmigración casi masiva que no sabemos ordenar ni integrar; dependencia energética; competencia a la baja que cuestiona el pleno empleo y el Estado de bienestar; desplazamiento hacia Asia de la producción, del ahorro… y de la innovación y la investigación, sin contar con las amenazas ya sufridas del terrorismo y el crimen organizado.

“Lo que vemos no es tranquilizador para la Unión y sus ciudadanos”, dicen los expertos. Y nos aseguran que, de no reaccionar “juntos y desde ahora” acabaremos siendo una especie de península colateral del nuevo centro de gravedad económico del mundo que se desplaza a velocidad vertiginosa hacia Asia.

Es verdad que el documento no descubre nada que no supiéramos o intuyéramos, aunque, eso sí, sistematiza y cuantifica las razones de las alarmas. No lo es menos, que el informe establece soluciones tan conocidas como difíciles de articular: cambiar las tendencias de la I+D+i, reformar nuestro sistema universitario, reformular nuestro modelo laboral y de bienestar, etcétera.

En mi opinión, sin embargo, la importancia del informe noradica tanto en las novedades o en las soluciones, sino en la contundencia de su diagnóstico, en la rotundidad de las cifras y de los parámetros que configuran nuestras tendencias y en la seguridad con que 12 expertos, libres de toda sospecha y acreedores de toda solvencia, nos aseguran el caos a medio plazo si no reaccionamos ya.

La falta de reacción europea a este informe es ominosa y suicida. Y, desgraciadamente, no es ceguera lo que sufrimos, sino incapacidad. Francia y Alemania no se entienden para el liderazgo europeo que les corresponde y que necesitamos.

Durante el verano, la Comisión y el Consejo han desaparecido literalmente, ausentes Barroso, Van Rampuy y Ashton de toda presencia pública.

Bélgica y Holanda no pueden formar Gobierno, fracturada la primera por el separatismo flamenco y dividida la segunda en su sistema partidario, que hace depender su estabilidad de un partido islamofóbico y de su actitud ante el islam. El Eurobarómetro nos muestra que el espíritu europeo, la fe en Europa y en la necesidad de su construcción, languidece peligrosamente en los principales países que la fundaron. Viejos problemas nacionalistas asaltan la difícil convivencia de etnias en la Europa central desmembrada después de 1920 y, para ayudar, el Gobierno nacionalista húngaro promete una ley que devuelva esa nacionalidad a los más de tres millones de antiguos ciudadanos de aquel país del viejo imperio, reabriendo los conflictos interétnicos en sus países vecinos.

La extrema derecha o la derecha nacionalista se ha hecho demasiado presente en los Parlamentos europeos y para terminar, y para colmo, varios países europeos expulsan a los gitanos a Bulgaria y a Rumania. ¡Qué malo es eso de combatir a la ultraderecha asumiendo sus banderas!

Decía no hace mucho Jacques Delors, el añorado europeísta francés, que Europa, después de los bomberos (ante la crisis financiera), esperaba ahora a los arquitectos. Yo creo que los arquitectos ya nos han dibujado los planos de la Casa Europea y lo que verdaderamente necesitamos, lo que verdaderamente se echa en falta, son capataces, jefes de obra, líderes que nos pongan a trabajar en este edificio imprescindible que tenemos que construir sí o sí, para que nuestros hijos no vivan desguarnecidos o para que no se vayan a otra casa a buscar su futuro y su vida.

Ramón Jáuregui es diputado socialista en el Parlamento Europeo.

fuente: EL PAÍS

ANEXO:

 Informe PROYECTO EUROPA 2030, del comité de sabios presidido por Felipe González y formado por: Felipe González, Jean-Christophe Rufin, Vaira Vïke-Freiberga, Jorma Ollila, Lykke Friis, Rem Koolhaas, Richard Lambert, Mario Monti, Rainer Münz, Kalypso Nicolaïdis, Nicole Notat, Lech Walesa

Leer un RESUMEN SINTÉTICO del informe PROYECTO EUROPA 2030

Sense comentaris: n’hi ha prou amb llegir l’enquesta i que cadascú tregui les seves conclusions

09-09-2010 11:51

El CEO fa públics els resultats de l’enquesta Percepció ciutadana de les polítiques públiques executades pel Govern de Catalunya

Després de la seva mort el 27 de setembre de 1940, la vila de Portbou va passar unes quantes dècades sense amoïnar-se ni poc ni gens pel fet de tenir-hi enterrat Walter Benjamin, aquesta enorme figura de la intel.lectualitat europea del segle XX. No en tenien cap culpa: el fet s’havia viscut com un accident lamentable —perquè no hi ha cap dubte que Benjamin es va suïcidar—; els testimonis d’aquella malastrugança —l’amiga de Benjamin Henny Gurland i el seu fill adolescent, el metge que el va visitar i va signar l’acta de defunció, els guàrdies civils que el van detenir i custodiar, el propietari de l’hostal en què va passar tot plegat—, no van parlar fins molt més tard; a Portbou no sabien qui era aquest home ni van rebre cap visitant estranger, en plena guerra mundial, que els ho fes saber; i els investigadors catalans no estaven prou familiaritzats amb la seva obra, gens traduïda llavors a gairebé cap llengua.

Després, en part perquè l’Escola de Frankfurt va esventar la llegendària mort de Benjamin; en part perquè uns quants universitaris catalans van ennovar-se de la importància de la seva obra, en part per la publicació del llibre de Lisa Fittko (La travesía de los Pirineos, editat per Mario Muchnik) en què s’explicaven de manera detallada les circumstàncies d’aquella mort; en part, per fi, perquè la situació política del país va viure una transformació radical, Portbou va ser conscient que tenia, al cementiri, una de les figures més extraordinàries del pensament continental.

Un estol de membres o simpatitzants del PSUC, com Joan Ramon Capella i Pere Comes, van començar a parlar-ne a les seves classes i van promoure la instal.lació d’una placa, a la paret exterior del cementiri, l’any 1979. Però va caldre esperar un decenni més perquè les autoritats municipals comencessin a ser plenament conscients de qui havia estat Benjamin i dels honors que es mereixia, a Portbou i arreu —com a emblema d’una racionalitat inconsolable, tanmateix esperançada— l’home que havia estudiat més bé que ningú els senyals més característics de les modernes societats de consum, la insostenible teoria idealista de la història i l’enlluernament fantasmagòric, com tots, que significaven certs elements de la cultura beatament optimista del període del Progrés.

Així, quan un exjugador del Barça —de discutida memòria— va ser alcalde de la vila, van celebrar-se a Portbou els primers seminaris i trobades d’especialistes catalans, castellans i del món sencer a l’entorn de l’obra del pensador. En ocasió del cinquantenari de la mort de Benjamin (1990) i del centenari del seu naixement (1992) es van fer seminaris a Barcelona i a Portbou i es van publicar una sèrie de llibres que són reportats en altres seccions d’aquestes mateixes pàgines. De mica en mica, la vila va prendre consciència d’aquest “llegat” de tan altes característiques i va entrar en una dinàmica que, els primers anys, hauria esborronat el mateix filòsof alemany, perquè, de fet, se’l va començar a tractar com un fetitxe local, si no com una excusa per afavorir el desplegament turístic de la vila, cosa que mai no succeirà, o que és millor que no succeeixi.

Portbou s’enfronta, ara, amb un equip de persones de notabilíssima vàlua amb la necessitat de treure-li, al Benjamin de la vila, tota la càrrega fetitxista que estava assolint, i transformar aquell fet circumstancial en una avinentesa per convertir un edifici que els ha estat cedit en un centre d’estudis, seminaris i discussions d’ordre estrictament intel.lectual, sense folklore de cap mena. Aquest és el repte nou, i sembla que les coses aniran per aquí. Per a això, caldrà que els responsables d’aquesta plataforma convencin les universitats de tot el país a endegar una política de beques —això seria suficient— perquè nois i noies en edat universitària tinguin l’oportunitat d’estudiar a fons, a Portbou, i sense faramalla ni elegies fúnebres, l’obra d’aquesta enorme, fabulosa intel.ligència del període més tràgic de la història d’Europa.

font: QUADERN

vídeo: Walter Benjamin: La Voluntad de Pensar 2/3

vídeo: Walter Benjamin: La Voluntad de Pensar  y 3/3

DOSSIER

Walter Benjamin. Wikipedia (español)

Walter Benjamin. Wikipedia (english)

Web de Walter Benjamin (vairos idiomas, entre ellos español)

“Y pondrá Aarón sus dos manos sobre la cabeza del macho cabrío vivo, y confesará sobre él todas las iniquidades de los hijos de Israel, todas sus rebeliones y todos sus pecados”. Levítico 16: 21.

El chivo expiatorio, por supuesto, y no en teoría, sino en la práctica. La teoría ha sido muy útil: fueron chivos los judíos en la Alemania de la crisis económica del 29; también el dictador demonizado Sadam Husein y su pueblo tras el 11 de septiembre, una “página pasada” hoy con 100.000 muertos. La receta es tan estúpida que es asombroso que todavía funcione.

La explicación económico-filosófica de las indecentes medidas de expulsión del pueblo romaní en Francia y otros países europeos, llámense gitanos, tsiganes o gypsies, es compleja pero fácil de digerir. Mientras las riquezas mundiales sigan tan mal repartidas como en la actualidad, la inmigración será una realidad. Y la designación de los inmigrantes como chivos expiatorios “criminalizados” es el último instrumento para proteger la cohesión nacional cuando se hunden los sistemas de valores tradicionales.

En Francia, todo comenzó en julio de 2010 cerca de Orleáns. Unos franceses de la comunidad gitana saquearon una gendarmería e hirieron a los agentes después de que muriera en un tiroteo uno de los suyos. El jefe del Estado respondió ordenando la expulsión inmediata de varios miles de rumanos de la comunidad gitana a su país. Muchos aceptaron el viaje y los 400 euros que les ofrecían, porque saben que pueden volver dentro de unos meses, con Rumania dentro del espacio Schengen de libre circulación. Pero la campaña contra ellos se extendió a las “personas itinerantes”. Una andanada de afirmaciones e intenciones discriminatorias y racistas fue difundida por los ministros Hortefeux y Besson, así como por el presidente Sarkozy. Se habla de “desnaturalizar” a las personas de origen extranjero. Se anuncia la revocación de la nacionalidad francesa para personas “naturalizadas” o para personas nacidas en Francia de padres de origen extranjero, además de otras medidas delirantes que exigen a los franceses nacidos en el extranjero, o de padres franceses nacidos en el extranjero, que ofrezcan “pruebas” de su nacionalidad francesa para la simple renovación de su documento de identidad.

Las reacciones en el extranjero son conocidas. The New York Times titula “Xenofobia: expulsar al no francés”. The Times evoca a la Gestapo. The Wall Street Journal habla de “maniobra populista”. Para el Süddeutsche Zeitung, “Nicolas Sarkozy multiplica los gestos”, cosa que es cierta. La Stampa teme la llegada de los gitanos procedentes de Francia a Turín… El diario búlgaro Sepa evoca la “deportación oficial más masiva de Europa desde la II Guerra Mundial”, pese a que Bulgaria es más responsable que cualquier otro país de la dramática situación de sus gitanos, rumanos o no. Y artículos que recuerdan sin matices ni efemérides que lo justifiquen la redada del Vel d’Hiv de julio de 1942. Pero también reacciones acertadas en el tono y el contenido como la del Devoir de Quebec, para el que “esta escalada contra los inmigrantes, gitanos y otros marginales se contradice con la trilogía republicana -libertad, igualdad, fraternidad- y con el artículo 1 de la Constitución, que garantiza la igualdad ante la ley de todos los ciudadanos, sin distinción de origen, raza ni religión“.

Ante esta demostración de buena conciencia internacional, las reacciones francesas han pasado inadvertidas. Sin embargo, el 18 de agosto el editorial de Le Monde condenaba con más firmeza que de costumbre la política “cínica de un jefe de Estado que parece querer, ante todo, asegurarse la victoria en 2012. El presidente construye ese mismo muro. El de los prejuicios, los estereotipos, los enemigos interiores. Con su brutalidad física y verbal, el poder cierra la puerta a toda reflexión inteligente”.

Después llegaron las de algunos socialistas y miembros de la mayoría presidencial. Y personalidades como Daniel Castagne, vicepresidente del Tribunal de Primera Instancia de Nantes, que, obligado a ordenar la evacuación de un campamento ilegal de gitanos, denuncia “en nombre del pueblo francés”, “las carencias del Estado”. “Los Rom no se mueven dentro de nuestros códigos rígidos pero tienen derecho a una vivienda, una escuela y un médico”, dice la actriz francesa Fanny Ardant en nombre de la asociación Dosta de Lucha contra los prejuicios y los estereotipos sobre los gitanos. Y ahora la campaña “Contra la xenofobia de Estado”, lanzada por 130 organizaciones con el apoyo de partidos, sindicatos y de la Unión Romaní y su presidente, Juan de Dios Ramírez-Heredia, con un llamamiento a “organizar acciones de solidaridad y manifestaciones también en el extranjero, ante las embajadas”; la primera se llevó a cabo el 4 de septiembre en la Place de la République en París y en varias ciudades.

Ahora bien, la política incalificable del Gobierno francés no impide ver lo que ocurre en otros lugares. Según los datos del diario Le Figaro, de los 500 millones de ciudadanos europeos, aproximadamente 10 millones son “gitanos”. En 2008, Italia empezó a fichar a los habitantes de los campamentos de nómadas y a tomarles las huellas digitales. En Alemania, existe la orden de expulsar “por etapas” a unos 10.000 romaníes sin permiso de residencia. En el Reino Unido, se proyecta la creación de una nueva figura delictiva que permitiría a los policías detener a quienes se nieguen a expulsar de sus tierras a los 200.000 gypsies que las ocupan de forma ilegal. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado a la República Checa por matricular obligatoriamente a los niños gitanos en escuelas especiales para discapacitados mentales. Pese a las ayudas sociales de la UE, en 2008 la ONU reclamó a Atenas que tomara “medidas urgentes” para mejorar la “desesperada” situación de los gitanos. En Suecia, los gitanos son una minoría reconocida, pero el 80% de los adultos están en paro y la mayoría de los niños no acaba la educación primaria. España es el país que sale mejor parado: el Plan de Acción para el Desarrollo de la Población Gitana 2010-2012, con un presupuesto de 107 millones de euros a lo largo de tres años, prevé acciones en materia de “educación, sanidad y vivienda, así como a favor de las mujeres” para los 800.000 gitanos que viven en el país.

En cuanto a Francia, tal vez enferma de identidad pero, sobre todo, de un Gobierno maniqueo y obsesionado por la reelección, sigue siendo, con todo, “el país de Europa con más budistas, judíos y sobre todo musulmanes, ateos y agnósticos”, escribe el historiador y politólogo Patrick Weil. El país en el que la adhesión al principio de laicidad es más elevado y el sentimiento de pertenencia a una misma nación más fuerte que en ningún otro lugar de Europa, según el Pew Research Center. “En el Reino Unido, solo el 7% de los musulmanes se sienten británicos por encima de todo, mientras que en Francia son un 42% los que se sienten sobre todo franceses, incluso sin serlo oficialmente”. Es también, según un sondeo de The Financial Times-Louis Harris, el único país de Europa en el que la mayoría de los musulmanes (74%) tiene una opinión favorable de los judíos y el único en el que la mayoría de la población (69%) dice tener uno o varios amigos musulmanes, frente al 38% de los británicos y el 28% de los estadounidenses.

¿Se trata, pues, de un fracaso total de la integración a la francesa? De ninguna manera, aunque quede mucho por hacer, sobre todo respecto a los jóvenes desempleados y sin educación de las banlieues. Nos encontramos, más bien, ante la fabricación de un chivo expiatorio. “Desde 2007, las decisiones tomadas por las máximas instancias del Estado enturbian todo y agudizan las tensiones”, escribe Patrick Weil. La crispación identitaria viene de arriba, orquestada por las campañas sin justificación alguna sobre la identidad nacional o por la creación del Ministerio de Inmigración, todo ello salpicado de pequeñas expresiones discriminatorias e incluso racistas por parte de quienes deberían dar ejemplo y no evocar los fantasmas de otras épocas.

“¡Pensémoslo! Aquel a quien se castiga no es quien ha cometido el delito. Es siempre el chivo expiatorio”. Friedrich Nietzsche.

Nicole Muchnik es escritora y pintora. Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.

fuente: EL PAÍS 

Carta al presidente Sarkozy

Ninguna sociedad es racista en sí misma. Es estúpido e injusto decir que “Francia es un país racista”

Señor presidente, tengo la suerte de gozar de dos nacionalidades: soy marroquí y francés desde 1991. Soy feliz de pertenecer a dos países, a dos culturas, a dos lenguas y lo vivo como un permanente enriquecimiento.

Tras sus declaraciones de Grenoble sobre la posibilidad de retirar la nacionalidad francesa a toda persona que cometa un delito grave, siento mi nacionalidad francesa algo amenazada, o cuanto menos fragilizada. No porque tenga intención de caer en la delincuencia y alterar gravemente el orden público, sino porque lo vivo como un ataque al pedestal fundamental del país, su Constitución.

Y eso, señor presidente, no es admisible en una democracia, en un Estado de derecho como Francia, que sigue siendo pese a todo el país de los derechos humanos, el país que ha acogido y salvado a cientos de miles de exiliados políticos en el siglo pasado.

Usted declaró en el 2004, cuando era ministro del Interior, que “para cada delito debe haber una respuesta firme. Pero esta no puede variar según de dónde se sea, según el carnet de identidad sea francés o no”. El presidente que usted es hoy contradice al ministro que usted fue. Eso me lleva a reflexionar sobre su función y responder tardíamente al debate que uno de sus ministros creyó oportuno lanzar sobre la identidad nacional. La nacionalidad es parte de una identidad. Puede ser doble, como es mi caso. Yo no me veo privado de ninguna de las dos, me sentiría disminuido.

Por otro lado, ninguna sociedad es racista en sí misma. Es estúpido e injusto decir que “Francia es un país racista”. Francia, como tantos países, se ve traspasada por tendencias proclives a la exclusión y al racismo, a veces por causas ideológicas y políticas, y en otras ocasiones por razones de enfermedad social, pobreza y miedo. Hacer una amalgama entre inseguridad e inmigración es más que un error, es una falta. El papel de un dirigente político es desalentar, incluso impedir que estas tendencias se desarrollen. Un jefe de Estado no debe reaccionar por sus humores o sus tripas. Al revés, no es un ciudadano que pueda permitirse decir cualquier cosa. Es alguien que debe sopesar sus palabras y medir las consecuencias que pueden acarrear. La historia guarda sus declaraciones, las buenas y las malas, las justas y las inoportunas. Su quinquenio quedará marcado por algunos de sus excesos lingüísticos. Cualquier persona insultada tiene derecho a reaccionar. Un jefe de Estado, no. No es que alguien esté autorizado a faltarle al respeto, sino que un presidente debe situarse por encima del nivel del ciudadano medio. Es usted un símbolo, portador de una noble y excepcional función. Para llenar esta función, para consolidar esta ambición, hay que saber tomar altura y no ceñirse a los hechos hasta el punto de olvidar que es usted un ciudadano de excepción.

Haya salido de un partido que defienda valores de derecha o de izquierda, el jefe de Estado, porque ha sido elegido por sufragio universal, debe ser el presidente de todos los franceses, incluidos los franceses de origen extranjero hasta cuando la desgracia golpea su destino o les predispone a una precariedad patógena. Sus declaraciones recientes, denunciadas por un editorial de The New York Times y por personalidades tan importantes como Robert Badinter, son la evidencia de un patinazo que quizá le proporcionará algunos votos del Frente Nacional en el 2012, pero que, señor presidente, le coloca en una situación difícilmente defendible. Entiendo su preocupación por la seguridad. No encontrará a nadie que defienda a los ladrones que disparan contra agentes de la policía o la gendarmería. Ahí está la justicia para dar una “respuesta firme” a esos delitos; deben ser juzgados sin que sus orígenes, su religión o el color de su piel sean tenidos en cuenta. Si no, caeríamos en el apartheid. Pero la represión no es suficiente. Habrá que ir a las raíces del mal y sanear de manera definitiva la dramática situación de las banlieues.

Es más fácil suscitar la desconfianza, incluso el odio, al extranjero que el respeto mutuo. Un jefe de Estado no es un policía al que le han mejorado su condición. Es el más alto magistrado, cuyas conducta y palabras deben ser irreprochables. Es el garante de la justicia y del Estado de derecho. Cuando usted, señor presidente, promete arrebatar la nacionalidad a los delincuentes de origen extranjero que pongan en peligro la vida de un policía o de un gendarme, aplica un discurso que la Constitución rechaza. Sabe que la aplicación de una ley como esa, si es votada, crearía más problemas de los que resolvería. No le corresponde a usted lanzar esta amenaza.

Señor presidente, usted debe saber sin duda lo que la oenegé Transparence France ha escrito en su último informe. Por si se le había escapado, le cito una de sus conclusiones: “Francia sigue mostrando una imagen relativamente degradada de su clase política y de su administración pública”. Francia, por otra parte, está clasificada en el puesto número 24 del ranking, sobre 180 países, en lo referente a corrupción. La crisis económica no es una excusa.

La crisis moral es un hecho. Le corresponde a usted, señor presidente, restablecer la imagen de Francia en lo que ella tiene de más bello, de envidiable y de universal, es decir, su estatus de país de los derechos humanos, país de la solidaridad y la fraternidad proclamadas, tierra generosa, rica por sus diferencias, rica por sus colores y sus especias, mostrando que el islam es compatible con la democracia y la laicidad. Por ello, señor presidente, le ruego que borre de su discurso las desgraciadas ideas que un partido de extrema derecha difunde con el objetivo de cerrar este país sobre sí mismo, aislarlo y traicionar sus valores fundamentales. Reciba, señor presidente, la expresión de mis mejores deseos.

 Tahar Ben Jellou, escritor

fuente: LA VANGUARDIA

Joaquín Soler Serrano va néixer a Múrcia el 19 agost 1919 però va desenvolupar la seva carrera professional majoritàriament a Barcelona, i serà recordat en bona part per les seves entrevistes i pel seguiment de les riuades que el 1962 van afectar a molts municipis del Vallès (Barcelona) i de la campanya solidària que va liderar per ajudar els damnificats.

Va ser una de les veus més importants de la ràdio espanyola, com demostren els reconeixements rebuts, com el Premi Nacional de Radiodifusió 1961 i cinc premis Ondas, en els anys 1955, 1959, 1962, 1976 i 1999. La seva carrera va començar a Ràdio Nacional d’Espanya el 1939 a la capital catalana, i allà va arribar a ser redactor en cap.

Després va passar a Ràdio Espanya de Barcelona (EAJ 15) on va estar al capdavant de programes com ‘El mejor del mundo’, ‘Blanco y negro’, ‘La samba, ¡caramba!’, ‘Feria de coanciones’, ‘Reir es vivir’i’ Que rico Mambo! ‘.

El 1962, quan les riuades van començar a assotar molts municipis vallesans, la seva veu va demanar insistentment des de la ràdio ajuda per a tots els damnificats i va liderar una campanya solidària que va aconseguir recaptar una important quantitat econòmica per a aquella època per pal.liar les conseqüències, el que li va valer un Ones especial.

Després de 16 anys va decidir traslladar-se a Veneçuela, on va estar residint durant dos anys i treballant a la televisió, però va decidir tornar a terres catalanes i es va incorporar a Ràdio Barcelona i la Cadena Ser, on va fer programes com ‘Casp 6 … en órbita ! ‘ i ’Eso  es … radio!’.

Aquest últim programa li va permetre entrar en contacte amb col.laboradors com l’escriptor Camilo José Cela i el periodista Manuel del Arco. També va donar a conèixer a grans cantants, que més tard van aconseguir un gran reconeixement, com Joan Manuel Serrat, el Duo Dinámico i Los Sirex, en el seu programa ‘El gran show de las 2′. No es va limitar a la ràdio i va començar el seu camí a la televisió el 1960 amb el magazine ‘Carrusel’ a Televisió Espanyola (TVE).

Més tard va seguir amb altres espais com ‘No me diga usted si, no me diga usted no’ i ‘Perfiles’. Però un dels seus treballs més destacats va ser el programa ‘A fondo’, gràcies al qual també serà recordat per la seva manera de fer entrevistes i que suposa una important hemeroteca de grans personalitats en els anys 70. Alguns dels que van respondre a les preguntes de Serrano van ser Octavio Paz, Josep Pla, Salvador Dalí, Bernardo Bertolucci, Rafael Alberti, Julio Cortázar i Antonio Gala.

No permitáis que nuestra pesadilla se haga realidad. ¡Protestad por la lapidación de nuestra madre! Hoy hacemos un ruego a las personas del mundo entero. Hace ya cinco años que vivimos sumidos en el miedo y el horror, sin el amor de una madre. ¿Es tan cruel el mundo que puede mirar esta catástrofe sin hacer nada?

Somos los hijos de Sakine Mohammadi e Ashtiani, Fasride y Sajjad Mohammadi e Ashtiani. Vivimos desde la infancia con el dolor de saber que nuestra madre está encarcelada y de esperar una catástrofe. A decir verdad, la palabra “lapidación” es tan horrible que intentamos no usarla nunca y decimos que nuestra madre está en peligro, que podrían matarla y que merece la ayuda de todos.

Hoy, cuando casi todas las opciones han llegado a un punto muerto y el abogado de nuestra madre dice que está en una situación peligrosa, recurrimos a vosotros. Recurrimos a las personas del mundo, no importa quiénes sois y dónde vivís. Recurrimos a vosotros, personas de Irán, a todos los que habéis experimentado el dolor y la angustia del horror de perder a un ser querido.

¡Ayudad a que nuestra madre vuelva a casa!

Hacemos este ruego especialmente a los iraníes que viven en el extranjero. Ayudad a impedir que esta pesadilla se haga realidad. Salvad a nuestra madre. No podemos explicar la angustia de cada momento, cada segundo de nuestras vidas. Nuestro miedo no se puede expresar con palabras…

Ayudadnos a salvar a nuestra madre. Escribid y pedid a las autoridades que la pongan en libertad. Decidles que no tiene ninguna reclamación civil pendiente y que no ha hecho nada malo. Nuestra madre no debe morir. ¿Hay alguien que oiga esto y corra en nuestra ayuda?

Faride and Sajjad Mohammadi e Ashtiani

podéis firmar AQUÍ

El poder de las voces

Cuando era una adolescente, entre 1982 y 1984, fui presa política en la Prisión de Evin de Teherán. Me torturaron y me violaron y vi sufrir a mis amigos y morir a muchos de ellos. ¡Se destruyeron y perdieron tantas vidas jóvenes e inocentes! Pero el mundo siguió, como si no hubiera pasado nada. Nos sentíamos abandonados y olvidados en Evin.

La mañana del jueves 25 de marzo de 2010, un precioso día soleado, estaba en el campo de concentración de Auschwitz, en Polonia, contemplando una estrecha carretera encajonada entre dos filas de edificios de dos pisos de ladrillo rojo. A diferencia de los endebles barracones de madera que había visto en otros campos, estos edificios estaban bien construidos y parecían bastante sólidos. Había muchos autobuses turísticos aparcados en el estacionamiento y turistas de todas las edades y nacionalidades por todas partes. Yo iba en un viaje organizado por el Centro de Estudios del Holocausto Amigos de Simon Wiesenthal. Los pájaros cantaban bajo el pálido sol y en mis auriculares sonaba la voz clara de nuestra joven guía, Anna, inteligente y profesional; pero yo no estaba escuchando. Los ladrillos de Auschwitz eran casi del mismo color que los de Evin. Me acerqué y los toqué y mis ojos se llenaron de lágrimas. Acabábamos de ver pilas de miles de zapatos de las víctimas de Auschwitz, y recordé que en Evin los guardias se habían llevado mis zapatillas deportivas Puma, blancas y rojas, y me habían dado unas zapatillas de caucho. ¿Dónde estaban mis zapatos y los de mis amigos encarcelados? ¿Los habían destruido? Entramos en un barracón y vi una luminosa sala de tamaño medio con una mesa de madera en el centro y algunas sillas alrededor de ella. Anna explicó que esta sala se usaba para juicios arbitrarios y que la mayoría de los prisioneros juzgados aquí habían sido condenados a muerte y ejecutados en el patio situado detrás del edificio. En la Prisión de Evin, el juez de la shari’a que me había condenado a muerte se sentó probablemente en una sala parecida y bebió té mientras dictaba los fallos. Mi supervivencia fue un milagro, pero no todos tuvieron la misma suerte que yo.

Las prisiones políticas de Irán, incluida Evin, siguen funcionando a pleno rendimiento. En Irán se tortura y se ejecuta a personas todos los días. Cuando ocurren atrocidades, quienes guardan silencio y no hablan o actúan contra el mal se convierten en sus cómplices. No podemos permitirnos el lujo de esperar a que los gobiernos traigan un cambio real. Yo creo en el poder de la persona. Cada uno de nosotros podemos convertir el mundo en un lugar mejor, aunque sólo sea dando un pequeño paso cada vez. Podemos crear una onda expansiva que se extienda y termine convirtiéndose en un tsunami.

Sakineh Mohammadi e Ashtiani ha sido condenada a muerte en Irán. Hay muchas otras personas que, como ella, se consumen en celdas como tumbas, quizá esperando una muerte dolorosa. No están solas ni han sido olvidadas. Aunque no sepamos todos sus nombres, estamos con ellas. No creo en la violencia, pero sí creo en el poder de las voces que se unen para convertirse en una sola voz. Hagamos oír nuestras voces.

Marina Nemat es autora de “La prisionera de Teherán”. En septiembre se publicará su segundo libro autobiográfico, “After Tehran”.

 ÚLTIMA HORA (03/09/2010)

El hijo de Sakineh denuncia una nueva pena de 99 latigazos contra su madre

Sajad Ashtianí afirma en una carta que la aparición en ‘The Times’ de una foto falsa de Sakineh sin velo ha llevado al tribunal a condenarla por “difundir la corrupción y la indecencia”

leer información en EL PAÍS

Isidro Rodríguez, director de la

Desde su Fundación, ¿cómo reaccionaron después del discurso de Sarkozy en Grenoble a finales de julio, dando la luz verde a las expulsiones de los gitanos?

Inmediatamente a finales de julio mandamos cuatro cartas a los ministerios españoles: a Interior, a Justicia, a Política Social y a Asuntos Exteriores, pidiéndoles que por un lado se opusiesen a las medidas que estaba anunciando el gobierno francés y lo hiciesen a través de relaciones bilaterales y en espacios de la Unión Europea. Y por otro lado se pedía que nuestro gobierno hiciese valer lo que había impulsado durante su presidencia de la Unión Europea, que era impulsar la inclusión social de la minoría gitana en Europa.

La política autoritaria que se lleva a cabo en Francia contra los gitanos se está ejerciendo también en Alemania, Suecia, Italia y Dinamarca. ¿Existe una aprehensión en España?

En España no tenemos temor en este sentido porque aquí los gobiernos de las tres últimas décadas de izquierda o derecha han tenido una sensibilidad, unos objetivos hacia la integración social de los gitanos que han sido exitosos. De hecho se apunta al modelo español como referente para la inclusión de los gitanos. Ahora se trata de optar por resolver la cuestión gitana. Y no hay otra solución que apostar por la integración social para garantizar la igualdad de oportunidades en los derechos sociales, de educación, vivienda, salud y acceso al empleo. O está la otra opción elegida por Sarkozy y Berlusconi que es tomar a los gitanos como cabeza de turco para satisfacer objetivos de política interna y no resolver la situación de pobreza y de marginalización.

¿Por qué los gitanos, los roms, siempre han sido marginados a lo largo de los siglos?

Es una población que llegó a Europa en el siglo XV, en el momento en que se constituyeron los Estados Nación y en el momento en lo que primaba era la homogeneidad. Entonces, la oportunidad de mantener la identidad étnica era mantenerse al margen de la sociedad, para mantener el lenguaje, la unidad de la familia, las costumbres. Esta situación se mantuvo durante siglos. Y durante siglos los gitanos han sido estigmatizados desde los poderes públicos, sufriendo olas de expulsiones en Francia y en España donde han existido leyes antigitanas. Esto es lo incoherente de lo que ocurre hoy: estamos en el siglo XXI construyendo un proyecto europeo, y estamos dando respuestas de los siglos XV y XVI.

¿Por qué en España se logró una mejor integración de los gitanos?

La clave está en que el estado de bienestar tardó más en establecerse y cuando se puso en marcha con la llegada de la democracia se tomaron medidas universales e inclusivas con la comunidad gitana. Por ejemplo, cuando se empiezan a construir las viviendas sociales en nuestro país, en los 80, ellos se benefician, no por ser gitanos, sino por tener rentas bajas. Cuando se hace la Ley General de Sanidad también se benefician, y pueden acceder a la salud pública, cosa que no sucede en muchos países del este. Y eso cambió radicalmente sus condiciones de vida.

En Francia se reprochó a los gitanos de montar asentamientos en terrenos sin tener autorización de las autoridades locales. ¿Podría surgir este tipo de conflicto aquí?

La población gitana en España es una población muy asentada desde el siglo XVI pero ha habido focos, y todavía hay, de segregados en chabolas. Esto se ha ido reduciendo las últimas décadas. Hoy en día solo un 4% de la población gitana vive en poblados chabolados y estamos en camino de erradicarlo.

¿Qué soluciones esperan concretamente?

Esperamos por parte del gobierno español que exija al gobierno francés paralizar esas medidas y avanzar en su política de inclusión social. La segunda cosa es que todos los países europeos inviertan en la inclusión social de los gitanos, dentro de lo escrito en el Tratado de Lisboa.

¿Por qué según algunos sondeos las medidas tomadas por Sarkozy tienen buen eco en la población francesa?

Los gitanos son los chivos expiatorios. Hay unos grandes y muy arraigados prejuicios sobre ellos. Siempre se han calificado de ladrones, de depredadores. Ahora la última declaración del gobierno francés nos parece muy perversa: dicen que “no se puede admitir que otra gente de otro país consuma nuestros recursos sociales”. Eso hace que el resto de la población se oponga a los gitanos. Hay que avanzar en derechos sociales y hay que avanzar en conocer a la población gitana para disolver estos estereotipos. Luego, hay mucha hipocresía en la sociedad europea, nos movilizamos frente a la pobreza en países del tercer mundo y a los pobres marginados que tenemos al lado, que son ciudadanos europeos, les criminalizamos. Es muy inmoral.

El ministro de Interior francés se basa en los mismos clichés sobre los gitanos para defender las expulsiones…

Esa discriminación por parte de los políticos enciende la llamada del racismo porque este mensaje lo recibe la población y lo que escucha es que los gitanos son delincuentes, son malos, es el enemigo número uno en definitiva. Así se sientan las bases del racismo y luego cualquier loco, como quizás ha ocurrido en Bratislava, entra en una casa pegando tiros a una familia gitana. O se producen ataques anti-gitanos. No se puede relacionar así pero al final todo está relacionado. Se criminaliza a un grupo humano de persona y esas son las bases del racismo.

¿Qué más acciones prevén hacer para denunciar la política francesa?

Va a haber manifestaciones el 4 y el 6 en las capitales europeas frente a embajadas francesas y frente a la sede de la UE. Pero creemos que se tiene que actuar con los gobiernos. Hay que convertirlo en una oportunidad para que se aborde la cuestión de los gitanos en Europa. Hay que movilizar a la sociedad. Ella también es responsable frente a algo que no afecta sólo a los gitanos sino también al proyecto europeo. ¿Qué Europa queremos construir: la de igualdad, fraternidad y libertad o la de ciudadanos de dos categorías?

¿Se sabe qué política tiene hoy Rumania frente a la población gitana?

En Rumania los gitanos fueron hasta esclavos al principio del siglo XX. Esta sociedad tiene mucho que hacer, pero no lo puede hacer sola. Las políticas europeas tienen que funcionar allá. Hay que invertir a hacer programas de integración con los gitanos en todos los países y exigiendo eficacia.

¿Qué se dice aquí entre los gitanos de lo que pasa en Francia?

Se asustaron al verlo. Y los que en peores condiciones viven aquí, los del Gallinero, tienen claro, a pesar de las condiciones en las cuales viven, que no quieren regresar a Rumania. Que es peor allá.

¿Qué responde a la gente que dice “no se quieren integrar”?

Eso es la perversión de la discriminación y del racismo. Se les hace culpables de aquello de lo que son víctimas. Las sociedades y los estados tienen la obligación de garantizar la igualdad de derechos para todos. Y los gitanos, claro que se quieren integrar. Cuando se les trata como ciudadanos la repuesta es excelente.

 fuente: LA VANGUARDIA

Pregunta. ¿Dónde se encuentra en este instante?

Respuesta. En Tabriz, la ciudad en la que mi madre está encarcelada. Estoy en la calle. Le llamo desde un teléfono móvil.

P. ¿Cree que podemos hablar tranquilamente?

R. Creo que sí. Cambio muy frecuentemente de número para tratar de escapar a las escuchas telefónicas. Veamos.

P. ¿Cómo son las autoridades con usted? ¿Le presionan? ¿Le intimidan?

R. Sí, por supuesto. Los servicios secretos me han convocado dos veces, pero no he ido. De momento, no me han detenido.

P. No sabemos nada de usted, Sajad. ¿Quién es usted? ¿Qué hace?

R. Tengo 22 años. Soy el hijo mayor de Sakineh. Trabajo de 6 de la mañana a 11 de la noche como revisor en los autobuses urbanos. Por lo demás… todos mis pensamientos, toda mi voluntad, están centrados en un único objetivo: salvar a mi madre.

P. Hablando de eso, ¿cómo ve ahora mismo la situación?

R. He pasado por momentos de desesperación. He escrito muchas veces a las autoridades. Pero me han respondido con un silencio total. Desde hace unos días, con la movilización que iniciaron ustedes, estoy recobrando un poco de esperanza.

P. ¿A su madre le han informado de esta ola mundial de solidaridad y amistad?

R. Sí, se lo dijimos en las pocas visitas a las que tenía derecho. Se alegró mucho. Y les dio las gracias.

P. Está hablando en pasado. ¿Por qué? ¿Cuándo fue su última visita?

R. Justo antes de las supuestas confesiones televisadas. Hasta ese momento la veíamos una vez por semana, todos los jueves. Y desde entonces, nada. Ni mi hermana ni yo. Ni los abogados. Esta misma mañana, como es jueves, he ido a la cárcel. Pero el guardia me ha dicho: “La señora Ashtianí tiene prohibido todo contacto por decisión de las autoridades”.

P. ¿Qué nos puede decir de las condiciones de detención?

R. Son muy duras. El servicio secreto iraní la somete a interrogatorios incesantes. Le preguntan, por ejemplo, por qué está colgado su retrato por todo el mundo y quién ha iniciado esta movilización internacional.

P. ¿En qué estado psicológico se encuentra?

R. Toma muchos medicamentos: antidepresivos. Y reza.

P. ¿Está en una celda individual o con otras mujeres?

R. Todas las mujeres condenadas de Tabriz están en el mismo sector de la cárcel. Son celdas pequeñas con, a veces, 15 o 20 mujeres apiñadas. Pero es posible que, después de la aparición en televisión, la hayan metido en una individual. Le repito que no sé nada, no he vuelto a tener noticias de ella.

P. Esa aparición en televisión ha impresionado mucho aquí. ¿Era ella realmente?

R. Sí, claro que era. Pero…

P. ¿Pero?

R. La habían intimidado. Hutan Kian, el abogado, se ha enterado porque se lo han dicho sus compañeras de cárcel. Las autoridades necesitaban estas confesiones para reabrir el expediente sobre la muerte de mi padre.

P. Las autoridades afirman que el expediente no se cerró.

R. Es mentira. Dicen eso para que les sea más fácil matarla. Además, como por arte de magia, el expediente acaba de extraviarse.

P. ¿Qué quiere decir?

R. Anteayer, cuando fui al tribunal para que me dieran una copia, me dijeron que ya no lo tenían. Se lo comenté al abogado, que hizo sus propias averiguaciones y me dijo que tampoco estaba en Osku, el pueblo en el que nacieron mis padres. Eso no es nada bueno. Podría tratarse de un plan de la República Islámica para modificar el sumario y añadir elementos acusatorios que justifiquen la ejecución.

P. Por el segundo caso, entonces. No el de adulterio, sino el de asesinato…

R. Eso es. Y hay dos cosas más: una semana antes de que se perdiera el expediente, allanaron el domicilio de Hutan Kian y desapareció el ordenador portátil, así como el maletín en el que se encontraba el resumen del sumario. Y, ayer mismo, el servicio secreto volvió a invadir su domicilio y se llevó una descripción detallada del sumario del asesinato de mi padre, la última que nos quedaba. Kian me lo acaba de contar.

P. ¿A Hutan Kian lo han elegido o es un abogado de oficio?

R. Es un abogado de oficio. Pero le veo a menudo. Hablo con él por teléfono. Sé que acaba de entregar un alegato de 35 páginas al Consejo Supremo iraní. Él, al igual que el abogado que teníamos antes, Mostafaei, que tuvo que exiliarse, ha hecho un buen trabajo.

P. ¿Está al corriente de que Mostafaei da a entender en la prensa alemana que su madre podría ser cómplice del asesinato de su padre?

R. Sí. Pero Mostafaei no tuvo acceso al expediente del asesinato de mi padre, así que su opinión no tiene valor. No hay que hacer caso a sus declaraciones.

P. Entonces, ¿por qué las ha hecho?

R. Por la presión ejercida por el Gobierno iraní sobre su familia. Él es un buen abogado.

P. Permítame una pregunta más directa. Usted es el hijo de una parte ?su padre, asesinado? y de la otra ?su madre, acusada de ser cómplice del crimen?. ¿En su alma está seguro de que la acusación es infundada?

R. En mi alma y en mi conciencia, sí. Mil veces sí. Es una pura mentira, además de una injusticia increíble. Mi madre, que no ha hecho nada, nada, corre el riesgo de que la lapiden. Mientras que el verdadero asesino, Taheri, está en libertad…

P. Porque usted le perdonó.

R. Sí, tiene una niña de tres años que lloró mucho. Ni mi hermana ni yo quisimos ser la causa de su ejecución.

P. ¿Es cierto que estaba usted presente cuando a su madre le dieron los 99 latigazos?

R. Es totalmente cierto. Fue en Osku, en la provincia de Tabriz, en una sala del tribunal. Sentí mucha odio y lloré mucho. Tenía solo 16 años.

P. Volvamos a la campaña de movilización. ¿Cree que puede ablandar a las autoridades?

R. No lo sé. Pero, de todas formas, solo les tenemos a ustedes. No hay nadie, aparte de ustedes, que nos ayude.

P. ¿Entonces no está de acuerdo con los que dicen que esta campaña irrita a las autoridades y puede ser contraproducente?

R. Claro que no. Es verdad que Irán está enfadado. Pero es muy necesario que Irán escuche nuestro pesar.

P. ¿Qué más podemos hacer?

R. Hay que hacer el doble de presión sobre Irán.

P. Sí, pero ¿cómo?

R. Dirigiéndose, por ejemplo, a Brasil y a Turquía, que tienen vínculos privilegiados.

P. Hay abogados franceses e internacionales importantes que están dispuestos a ayudar al señor Kian…

R. Si estos abogados vinieran a Irán, no podrían hacer nada. Mina Ahadi, que está realizando, como ustedes, grandes esfuerzos para salvar a mi madre, le ha pedido a la ONU que proporcione abogados. Pero Irán se ha negado categóricamente. Ahmadineyad sabe que si estos abogados vinieran a Irán, la imagen de este país se llevaría un varapalo. Fue el juez de la sección número 6 el que confirmó la pena de lapidación sin motivo, sin pruebas y, por tanto, de forma ilegal. La República Islámica tiene miedo de que, si el expediente llega a manos extranjeras, sea ridiculizado.

P. ¿Es posible que su madre, a pesar de esta emoción mundial, acabe siendo lapidada?

R. Claro que sí.

P. Pero las autoridades iraníes han suspendido la ejecución de la sentencia.

R. Suspender no es lo mismo que anular.

P. ¿Es cierto que un responsable de la cárcel fue el sábado a anunciarle que se acercaba su fin y que era hora de pensar en sus últimas voluntades?

R. Sí. Le dijo que su ejecución estaba prevista para el día siguiente, el domingo a las 6. Fue Hutan Kian el que obtuvo esta información gracias a las compañeras de Sakineh. Es el abogado de todas las presas condenadas a lapidación

P. ¿Todo es posible? ¿hay que temer lo peor?

R. Sí. Por un lado, están las personas que no quieren perder prestigio en ningún caso y que cuentan con lapidar a mi madre. Y por otro, están las personas como el señor Nobkaht, adjunto del poder judicial en la región de Tabriz, que quiere que el señor Imani, el juez que dictó la sentencia, sea retirado del caso y que, por ello, ha pedido a Teherán que cambie la pena de lapidación por la de ahorcamiento. Pero ¿es eso mucho mejor?

Se lo ruego, no cedan, no se rindan. Les repito que son ustedes los que nos están tendiendo la mano. Si no estuvieran ahí, mi madre ya estaría muerta.

 fuente: EL PÁIS

El Big Bang, la gran explosió en l’origen del món, va ser conseqüència inevitable de les lleis de la física, argumenta Hawking en el seu llibre, del qual avui avança alguns extractes el diari The Times.

Hawking renúncia així a les seves opinions anteriors expressades en la seva obra ‘Una Breu Història del Temps’, en la qual suggeria que no hi havia incompatibilitat entre l’existència d’un Déu creador i la comprensió científica de l’univers.

“Si arribem a descobrir una teoria completa, seria el triomf definitiu de la raó humana perquè llavors coneixeríem la ment de Déu”, va escriure en aquell llibre, publicat el 1988 i ràpidament convertit en un èxit de vendes.

Argument contra Newton

En el seu nou llibre, titulat en anglès ‘The Grand Design’ (‘El Gran Disseny’) i que surt a les llibreries el 9 de setembre, una setmana abans de la visita del Papa a la Gran Bretanya, Hawking sosté que la moderna ciència no deixa lloc a l’existència d’un Déu creador de l’Univers.

En aquesta obra, escrita conjuntament amb el físic nord-americà Leonard Mlodinow, Hawking rebutja, segons l’avançament periodístic, la hipòtesi d’Isaac Newton segons la qual l’Univers no pot haver sorgit del caos gràcies només a les lleis de la naturalesa sinó que va haver de haver intervingut Déu en la seva creació.

Segons Hawking, el primer cop clavat a aquesta teoria va ser l’observació el 1992 d’un planeta que girava en òrbita al voltant d’una estrella diferent del nostre Sol

“Això fa que les coincidències de les condicions planetàries del nostre sistema-la feliç combinació de distància Terra-Sol i massa solar-siguin molt menys singulars i no tan determinants com a prova que la Terra va ser acuradament dissenyada (per Déu) per solaç de els humans “, escriu Hawking.

Múltiples universos

Segons Hawking, que va ser fins l’any passat professor de matemàtiques de la universitat de Cambridge, ja que va ocupar en el seu dia el propi Newton, és probable que hi hagi no només altres planetes, sinó també altres universos, és a dir un multiuniverso.

Segons el científic, si la intenció de Déu era crear l’home, aquests altres universos serien perfectament redundants.

El conegut biòleg ateu Richard Dawkins es va felicitar de la conclusió a la qual sembla haver arribat el seu col lega Hawking: “És exactament el que afirmem nosaltres. No conec els detalls de la física, però és el que he sospitat sempre”.

En el seu llibre, Hawking no exclou la possibilitat que hi hagi vida també en altres universos i assenyala que la crítica està pròxima a elaborar una teoria de tot, un marc únic capaç d’explicar les propietats de la natura.

Això és una cosa, recorda ‘The Times’, que han estat buscant els físics des de l’època d’Einstein, tot i que fins al moment ha estat impossible reconciliar la teoria quàntica, que dóna compte del món subatòmic, amb la de la gravetat, que explica la interacció dels objectes a escala còsmica.

Hawking aventura que l’anomenada teoria-M, proposició que unifica les diferents teories de les supercordes, aconseguirà aquest objectiu.

“La teoria-M és la teoria unificada amb la qual somiava Einstein. El fet que nosaltres, els éssers humans, que som tan sols conjunts de partícules fonamentals de la natura, estem ja tan a prop de comprendre les lleis que ens governen i regeixen l’univers és tot un triomf “, escriu l’astrofísic.

Y eso por un “crimen” que solo confesó bajo tortura y que consistió, según sus acusadores, en haber mantenido… ¡una relación amorosa extramatrimonial!

La opinión pública internacional, conmocionada por el horror de la situación, esperaba con ella la revisión de un veredicto tan inicuo como bárbaro cuando, el 9 de agosto pasado, tuvo lugar uno de esos golpes de efecto a los que Irán nos tiene acostumbrados: el régimen difundió por televisión, en un programa de gran audiencia, las nuevas “confesiones” de la mujer, que, cubierta con un chador negro que solo dejaba asomar su nariz y uno de sus ojos, y con una hoja de papel entre los dedos -como si recitase una lección mal aprendida- y una voz en off en farsi superpuesta a su propia voz -que se expresaba en su lengua materna, el azerí-, confesaba un segundo crimen: su supuesta complicidad en el asesinato de su marido.

A su actual abogado, Hutan Kian, no le sirvió de nada recordar que Sakineh ya había sido absuelta de esa misma acusación en 2006.

Sin hablar de las dudas que no podía evitar alimentar sobre la identidad de la mujer que, oculta bajo su velo integral, apareció aquella noche en las pantallas, Hutan Kian afirmó que, una vez más, esa declaración -carente de toda verosimilitud- había sido arrancada mediante tortura.

Finalmente, recordó que contradecía abiertamente otras afirmaciones, aparecidas en el diario británico The Guardian ocho días antes, en las que la misma Sakineh explicaba que las autoridades iraníes ya la habían exculpado de esa acusación infame en 2006; que, por tanto, mentían descaradamente al volver a sacar a relucir un cargo delirante abandonado desde hacía tiempo, y que la “justicia” solo se obcecaba en su caso “porque es una mujer” y porque vive “en un país en el que las mujeres están privadas de los derechos más elementales”.

Que Sakineh carece de los derechos más elementales queda patente en el hecho de que ni siquiera tuvo un juicio transparente, en un idioma que pudiese comprender (“cuando el juez pronunció la sentencia”, declaró a The Guardian, “no comprendí que iba a ser lapidada hasta la muerte, pues ignoraba lo que significaba la palabra rajam; me dijeron que firmase la sentencia y lo hice, y cuando volví a prisión y mis compañeras me advirtieron de que iba a ser lapidada, me desmayé inmediatamente”).

Esto queda confirmado por las desventuras de su antiguo abogado, Mohammad Mostafaei, el mismo que atrajo la atención internacional sobre su caso y que, por esa razón, se vio amenazado de cárcel (ese hombre admirable, uno de los últimos abogados libres de Irán, una de las últimas conciencias del país, tuvo que huir a Turquía y luego a Noruega, donde pude entrevistarme con él hace unos quince días para conocer de primera mano todos los detalles de esta macabra farsa judicial).

Pero, más allá de estas consideraciones de derecho, en las que mucho me temo que ya no queda demasiado tiempo para detenerse, es urgente intervenir, sin dilación, para impedir una ejecución cuya inminencia tenemos sobradas razones para temer.

Es urgente responder al llamamiento de los hijos de Sakineh, Fasride y Sajjad Mohammadi Ashtiani, por el que nos conminan a presionar por todos los medios posibles a una “justicia” que parece tener prisa por terminar y convertir el caso Sakineh en el símbolo de la inflexibilidad de la Charía a la iraní.

Cada año, decenas de mujeres son condenadas en Irán al látigo, la lapidación u otras penas cuya barbarie pone los pelos de punta: más allá del caso Sakineh, es urgente recordar al régimen de los mulás las promesas hechas en 2002 y 2008 respecto a la abolición de ese tipo de castigos.

Está en juego la vida de una mujer.

Y también la libertad y la dignidad de cientos de ellas.

Y, finalmente, se trata del honor de un gran país, dotado de una cultura tan magnífica como inmemorial y que no puede quedar reducido, ante los ojos del mundo, al rostro ensangrentado, destrozado, de una mujer lapidada.

Piedad, por tanto, para Sakineh.

Piedad para Irán, cuyo pueblo merece algo mejor que esa abominación.

Es el sentido de la petición que lanzamos en Francia, en el sitio http://laregledujeu.org/, junto con Milan Kundera, Patrick Modiano y otros.

Es el sentido de un vasto movimiento de solidaridad que se puso en marcha a partir de ahí y al que se han sumado dos ex presidentes de la República Francesa (Valéry Giscard d’Estaing y Jacques Chirac), los grandes líderes de la oposición (Martine Aubry, Ségolène Royal), la primera dama de Francia (Carla Bruni-Sarkozy) y hasta el actual presidente francés, Nicolas Sarkozy, que declaró, el miércoles pasado, en una conferencia con embajadores, que Sakineh había pasado a estar “bajo la responsabilidad” de Francia.

¡Desearía tanto que el movimiento se extendiese a España!

Desearía tanto que, aquí también, a través de este periódico que sabe, mejor que ningún otro, lo que quiere decir luchar contra la dictadura, las mujeres y los hombres de buena voluntad, al margen de sus orígenes y su filiación, se reuniesen bajo el humilde estandarte de ese: “Hay que impedir la lapidación de Sakineh”, que ya ha recogido cientos de miles de firmas en Estados Unidos y Francia…

Prosigamos el combate.

Obtengamos todos juntos la absolución de Sakineh.

Traducción: José Luis Sánchez-Silva. Fuente: EL PAÍS

para firmar la petición AQUÍ